mahkeme 2023/1890 E. 2025/1008 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No : ..

Başkan : ..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderleri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının ATK ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tedavi gideri talebi yönünden feragat sebebiyle reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas alınan raporun hatalı olduğunu, Adli Tıp ..İhtisas Dairesi'nden maluliyete ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yeni bir rapor alınması gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur oranının kabul etmediklerini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesabına göre yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin başlatılan savcılık soruşturma dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının, kaza nedeniyle ..oranında kalıcı maluliyeti, 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda .. Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı şirketçe sigortalı araç sürücünün % 65 oranında, yaya.. oranında kusurlu olduğuna dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Anayasa Mahkemesinin .. Karar sayılı Kararı ile .. tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun..tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı da yerinde görülmemiş ve açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 6.662,59 TL harçtan peşin alınan 1.665,75 TL harcın mahsubu ile bakiye ,9983 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02/09/2025

Başkan
Üye
Üye
Katip

B.Ş.