mahkeme 2023/1847 E. 2025/1083 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..
Karar No :..

Başkan :..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda yol dışına çıkarak müvekkiline çarpan motosikletin kusurlu olduğunu, sigorta şirketine daha önce yapılan başvuru üzerine müvekkiline .. TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, davalı sigorta şirketine tekrar başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..’er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davaya konu taleplerine yönelik daha önce . . Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, gececi iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatları aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatından . TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının davacının talebi ile bağlı kalınarak.. tarihinden itibaren, bakiye kısmının ıslah tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine…” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kusur yönünden yapmış olduğu değerlendirmede müvekkilinin kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davada ıslah haklarını kullandıklarından ve ıslahtan sonra alınan bilirkişi ek raporu ile dava değerinin üzerinde miktar çıktığından davanın .. TL olarak kısmen kabulüne karar verildiğini, dava miktarının kalan kısmının da taraflarına verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerin dava dilekçesini ve daha önceki beyanlarının destekler nitelikte olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davaya konu taleplerine yönelik daha önce .. . Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın-motosikletin özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, dosyada düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyetin tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşımasının söz konusu olduğunu, bu nedenle tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminattan 6098 sayılı Kanun’un 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, gececi iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma celp edilmeden eksik evrak ile karar verildiğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığı konusunda araştırma yapılıp, ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun kullanılmasında ve ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan . teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için . artırılıp . . iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) göre yapılan tazminat hesabında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3. Davacı tarafından dava miktarı kalan kısmının kendilerine verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere ıslah dilekçesi ile taleplerini . yılı asgari ücretine göre alınan rapora göre arttırmadığı için taleple bağlı kalınmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte ıslah dilekçesinde .. TL üzerinden dava değerinin belirlendiği, mahkemenin maddi hata ile . TL tazminata karar verdiği anlaşılmış, .. TL tazminat yönünden yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadan maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
3. . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, . . eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . . yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine temerrüt tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgıların yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden yukarıda bahsedilen hususlarda düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere . .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KABULÜ ile, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL tazminattan . TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının taleple bağlı kalınarak .. ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli .. TL harçtan davacı tarafından yatırılan . TL peşin harç, .. TL ıslah harcı olmak üzre toplam . TL'nin mahsubu ile bakiye . TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı tarafından yatırılan . TL peşin harç ve . TL arttırım harcının toplamı olan . TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭.. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan . hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan ‭.... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca re'sen yatırılan tarafa iadesine,
9. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan . TL arabuluculuk ücretinin 0.. Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
09/09/2025

Başkan
Üye
Üye
Katip

B.Ş.