mahkeme 2023/1798 E. 2025/888 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No : ...

Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : Türkiye Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLLER İ : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkilinin yolcu olduğu.. plakalı kamyonun dava dışı .. plakalı kamyonla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat kazandıklarını, anılan dosyada müvekkilinin sürekli bakıcı gideri için tazminata hükmedilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli bakıcı gideri için şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihi itibariyle iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tarafların kusurlarının .. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurunun tenzili gerektiğini, bakıcı giderlerinin genel şartlar çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup davacının maddi tazminat taleplerinin . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete yapılan ve yapılacak diğer başvurular için teminatın paylaştırılması noktasında proporsiyon hesaplaması yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMMS sigortalı bulunan, . . sevk ve idaresindeki..plakalı kamyonun, aynı istikamette . . sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyona arkadan çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı,.. plakalı kamyonun kaza tarihinde davalı nezdinde (eski adıyla . Sigorta AŞ) sigortalı bulunduğu, .. tarihli poliçeye göre teminat limitinin ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başına .. TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından bu kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketi aleyhine açılan mahkememizin .. Esas sayılı dosyasında davalı yönünden .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere .. TL iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, henüz kesinleşme şerhi düzenlenmese de gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği ve istinaf sürelerinin dolduğu, eldeki davada ise davacı tarafın aynı kazadan kaynaklı olarak bu kez sürekli bakıcı gideri isteminde bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketinin poliçedeki teminat limiti ile sorumlu olduğu tutara ilgili dosyada hükmedildiği, KTK ZMMS Genel Şartları A 1-1 maddesi uyarınca bunun haricinde davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..E. sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında müvekkiline sürekli bakıcı gideri için tazminata hükmedilmediğini, dava dosyasında sürekli bakıcı gideri taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, dosyaya sunulan Yargıtay kararının hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına .. TL, yine tedavi giderlerinden kişi başına .. TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.
3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54'üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, geçici bakıcı gideri davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, bu taleplerin ilgili klozdan karşılanması gerekir...
4. Somut olayda, mahkeme tarafından davacı tarafın aynı kazadan kaynaklı olarak bu kez sürekli bakıcı gideri isteminde bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketinin poliçedeki teminat limiti ile sorumlu olduğu tutara ilgili dosyada hükmedildiği, ZMMS Genel Şartları A 1-1 maddesi uyarınca bunun haricinde davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; bakıcı gideri yukarıda açıklandığı üzere tedavi giderleri klozu içinde davalının sorumluluğu dahilinde olup, ayrıca belgeli tedavi giderleri dışındaki tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (tedavi gideri limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) devam etmesi nedeniyle işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının sorumluluğunun sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuş, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 17/06/2025

Başkan
Üye.
Üye
Katip
B.Ş.