mahkeme 2023/1793 E. 2025/893 K.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No :..

Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ...
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince Kasko poliçesi ile sigortal olup, müvekkili şirkete ait olan.. plakalı çekici ve buna bağlı.. plakalı römorkun tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu kullanılamaz hale gelerek pert olduğunu, davalı tarafa başvuruda bulunularak aracın rayiç bedelinin kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabulucuk başvurusunda da sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin taleplerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu kazanın nasıl meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat bedeli oranında sorumlu olduğunu, hasarın genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL maddi tazminatın .. TL'sine dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden .. işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir. .
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur..
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarının hasara uğrayan aracın hasar tarihi itibari ile sahip olduğu piyasa değeri kadar olduğunu, bu hususların taraflar arasında akdedilen poliçe hükümleriyle ortada olduğunu, mahkemece poliçenin bir bütün halinde ve işin esasına gidilerek değil haksız ve hukuka aykırı olarak sadece şeklen değerlendirildiğini, dosyaya aldırılan bilirkişi raporlarında müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibari ile sahip olduğu rayiç değerin .. TL olduğunun belirtildiğini, davalının sorumlu olduğu tutarın .. TL ile sınırlı olduğunun kabul edilmesinin usul, yasa ve yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin .. TL, sovtaj bedelinin .. TL, kaza tarihindeki rayiç değer ile sovtaj bedeli arasındaki farkın .. TL olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin TTK ve taraflar arasında akdedilen poliçe hükümleri uyarınca .. TL olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
2. Somut olayda; davacı şirkete ait aracın hasar görüp ile kullanılmaz hale gelerek pert olduğu, sigorta poliçe değerinin .. TL olup, kasko poliçesinin .. tarihleri arasını kapsadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, hasarlı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin .. TL, sovtaj değerinin ise .. TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
3. Kasko sigorta poliçesinde sigorta değeri gösterilmişse de sigortacı gerçek zararla sorumludur. Başka bir söyleyişle sigortacı sigorta bedeli ile değil sigorta değeri ile sorumludur. Taraflar arasında.. başlangıç tarihli genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlenmiş olup, aracın hasar tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olduğu anlaşıldığından bu yönde araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. K sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 17/06/2025

Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.