mahkeme 2025/364 E. 2025/1063 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili davasında özetle: .. tarihinde dava dışı sürücü . . sevk ve idaresi altındaki .. plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle ..plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan . . vefat ettiği, kazanın oluşumunda. .. plaka sayılı araç sürücünün kusurunun bulunduğu, . . vefatı nedeniyle davacı eş . ., müşterek çocuklar.. müteveffanın desteğinden mahrum kaldıkları, oluşan zarardan ..plaka sayılı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle her bir davacı için ayrı ayrı .. TL tutarındaki destekten yoksun kalmadan kaynaklanan belirsiz maddi tazminatının ve davacılar ...TL tutarında cenaze ve defin giderinden kaynaklanan belirsiz maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca yapılan başvuru sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı belirli olmadığından ve olayın iş kazası olarak değerlendirildiğinden ödeme yapılmadığı, davacı tarafça usulüne uygun başvurunun yapılmadığı, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiği, müteveffanın müterafık kusurunun gözetilmesi gerektiği, davacıların destekten yoksun kalma iddialarını ispat etmesi gerektiği, tazminat hesabında dava açmayan hak sahiplerinin gözetilmesi gerektiği, sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğu, faiz isteminin yerinde olmadığı, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğinden bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile .... TL tutarındaki maddi tazminatın.. tarihinden itibaren yasal faiz nispetinde işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece müvekkilinin müterafık kusuru olduğuna ilişkin delil olmadan tazminattan .. oranında indirim yapmasının doğru olmadığını, ayrıca bilirkişi raporundaki iskonto oranları, bakiye ömür, işlemiş dönem, işleyecek aktif ve pasif dönem tazminat hesapları ve destek oranlarının da hatalı hesaplandığını, bu yönüyle de yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda meydana gelen kazanın müteveffa yönünden bir trafik iş kazası iken, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara bağlanan rücuya tabi aylığın peşin sermaye geliri netleştirilmediğini, dava açmadan önce 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca hiç bir başvurusu yok iken arabuluculuk görüşmesinin olumsuz olarak sonuçlandıktan sonra, özel dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesine rağmen aleyhine faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedildiğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma ve cenaze-defin giderine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
3.1.Davacılar vekili . tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.
3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
3.4.Somut olayımızda davacılar vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin davacılar ve davalı tarafın istinafının kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere . Asliye Ticaret Mahkemesi .. karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken .. TL karar ve ilam harcının .. TL'nin yatırılan harçtan (.) mahsubu ile bakiye . TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
d)Müktesep haklar gözetilerek Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan .. TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
e)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına,
4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a)İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi..

Başkan Üye Üye Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
S.S.