Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..
KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ....
NUMARASI : .....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :....
GEREKÇE TARİHİ : ....

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:.... tarihinde, davalı . .. şirketinde sigortalı bulunan .... plakalı aracın sürücüsü olan . .. dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda araç hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada,... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını belirterek talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın eksik evrakla müvekkiline başvuru yaptığını, müterafik kusur itirazı ve hatır indirimi taleplerinin bulunduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar sigortalı sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kazanın meydana geliş şekliyle davacıya atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini, ayrıca kazanın meydana geldiği yolun uygun trafik işaretleri ile uyarıcı levhalarla çevrilip çevrilmediğinin belli olmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince "Davanın kabulü ile......TL sürekli iş göremezlik tazminatının..... Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .... TL geçici iş göremezlik tazminatının.... Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kararı istinaf etmesi sebebiyle müvekkili yönünden aleyhe müktesap hak oluşmaması adına ilk derece mahkeme kararına karşı kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer hesap raporundaki aleyhe tespitlere karşı itirazlarının gözetilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kendilerine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelikte belirlenen uzmanlıktaki hekimlerin yer almadığını, başvuranın maluliyet alanına ilişkin uzmanlıktaki hekimler olmaksızın hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, alınan kusur raporunun kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Genel Şartlar gereği TRH Tablosu kullanılarak ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yapılan hesaplamanın hükme esas teşkil etmesini hatalı olduğunu, güncel hesap tarihi ile hesaplama yapılıp sonrasında yeniden geçmiş tarihten faiz işletmenin aktüeryal olarak hatalı olmasının yanında sebepsiz zenginleşmeye de yer açacağından bahisle hem bilinen hem de bilinmeyen dönem için tazminat değerinin rapordaki değer olarak alınmasın gerektiğini bu sebeple temerrüd tarihinin rapor tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
3.1.Davacı vekilinin....... tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz ettiği ve buna ilişkin belgeyi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere ......karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL'nin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 2.971,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
d) HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına
4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a)İstinaf eden davalı ve davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. .

Başkan Üye Üye Katip
...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.