mahkeme 2024/79 E. 2025/1067 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..
KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..

. . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücüsü ve kimliği tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, plakası ve kimliği tespit edilemeyen aracın kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, davalı tarafın ilk derece mahkemeleri tarafından verilen bütün aleyhe kararların istisnasız şekilde kötü niyetli olarak istinaf ettiğini belirterek BK 76. maddesi gereğince .. TL geçici ödeme ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunmuş olduğu .. tarihli dilekçesi ile Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden . TL, davacının Geçici İş Göremezlik zararı yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin davayı açtığını, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazaya ilişkin somut delil sunamadığını ve kazanın varlığını ispatlayamadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirketin plakasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (kişi başına ölüm/sakatlanma: .. TL, kişi başına sağlık gideri: .. TL teminat limit ile sınırlı kalmak kaydıyla) fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın geçici ödeme yapılması taleplerinin maddi duruma ilişkin belge sunulmadığı gözetilerek reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazanın varlığının ispatlanmadığını, davacının alkollü bir şekilde taşıt yolunda yürüdüğünden kusurlu olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, iyileşme süreci dolmadan maluliyet raporu alındığını, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması indirimi dikkate alınması gerektiğini, teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmış olmasına, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine, davacının hastane giriş kayıtlarına göre trafik kazasının var olduğuna, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına, poliçe teminat limitlerinin aşılmamış olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 29.586,90 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 7.396,75 TL'nin mahsubu ile eksik 22.190,15 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/09/2025

Başkan Üye Üye Katip
..
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

S.E.