mahkeme 2024/63 E. 2025/1065 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..
KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av..
: ..
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .. plakalı çekicinin.. tarihinde . - . otoyolunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin aracının meydana gelen kaza nedeniyle pert olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .. tarihleri arasında kasko sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuru yaptıklarını, davalı şirketçe dava konusu hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle zararın karşılanmasını reddediğini, davalı sigorta şirketinin zararın karşılanmasını reddetmesinin sebebinin dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsünün alkollü olması olduğunu, davalı sigorta şirketinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazadan 2 saat 50 dakika sonra .. Devlet Hastanesi'nden alınan kandaki alkol miktarını gösterir laboratuvar sonucunda tespit edilen etanol seviyesinin 1,5 mg seviyesinde olduğunu, bu oranının alkol kullanma olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin aracını kullanan dava dışı şoförün hiçbir şekilde alkol kullanmadığını, kaza sonrası müvekkiline ait aracın pert olduğunu, henüz hurda olarak satılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınmadığını, bu nedenle şimdilik müvekkiline ait .. plakalı çekicinin kaza anındaki rayiç değerinin karşılığı olmak üzere .. TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin kasko sigortası genel şartları ( A-5 ) maddesinin 5. fıkrası gereğince teminat dışı olduğundan reddedildiğini, davacı şirket şoförünün alkollü olarak araç kullandığını, kazanın bu sebeple meydana geldiğini, davacı tarafın kaza nedeniyle oluşan hasar tutarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücü alkollü olduğundan hasarın teminat dışında kaldığını, kazanın alkolün etkisinde olup olmadığına dair trafik uzmanı, sigortacı ve nörologdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacıya ait aracın önceki kazalarının araştırılmadığını, aracın pert olduğu kabul edilse dahi kasko şartlarının 3.3.2.2. maddesine göre aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesi ibraz edilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hata olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359, TTK m. 1472, Kasko Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmesine, Nöroloji uzmanından alınan rapora göre kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelmediğine, aracın pert kabul edilmesi nedeniyle önceki hasarlarının araştırılmasının sonuca etkili olmayacağına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.126,80 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 4.781,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 14.345,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/09/2025

Başkan Üye Üye Katip
..
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

S.E.