Karar Detayı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ......
KARAR NO : .........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .........
ÜYE : ..........
ÜYE : .........
KATİP : .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ........
NUMARASI : .............
DAVACI : ............
VEKİLİ : Av. .........
DAVALI : ...........
VEKİLİ : Av..........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ........
GEREKÇE TARİHİ : .........

.......... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davasında özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca.......... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin malul kaldığını, meydana gelen kazada ........ plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi için ön başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir sonuç alınamadığını, öncelikle ......... TL geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu, akabinde .......... TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden ya da başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 15/02/2024 tarihli dilekçesinde dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ...... plakalı aracın .........., müvekkilinin sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının her ne kadar arabuluculuğa başvurulmuş ise de yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, yeni genel şartlar, ilgili mevzuat ve yönetmelik değişlikleri uyarınca sigorta şirketlerinin bakıcı giderinden sorulu tutulabilmesinin ancak ve ancak maluliyet oranının %70 üzeri olduğunun tespit edilmesi halinde mümkün olabileceğini, kusur ve maluliyet raporlarının ........ alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, ceza soruşturması aşamasında uzaştırma sağlanıp saplanmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince ''Davanın kısmen kabulü ile; ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve davacı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararını öncelikle kusur noktasında kabul etmediklerini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kask ve dizlik takmadığı varsayımı ile yapılan müterafik kusur indirimine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin kask ve dizlik takmadığının tespit edilemediğini ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: hesap raporunun esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri sayılması sebebiyle ........... sorumluluğunda olması gerektiğini, davacının davadan önce sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurusu bulunmamasına rağmen temerrütün tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
3.1.Davacı vekili sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş, davalı vekili de sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücretine taleplerinin olmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir.
3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettikleri anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere ............ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken ......... TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan ......... TL'nin, peşin yatan ......... TL harçtan mahsubu ile bakiye ......... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
b)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
d)Müktesep haklar gözetilerek .......... göre suçüstü ödeneğinden karşılanan .......... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e) HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına
4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a) Davacı ve davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde iadesine,
b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 09/12/2024

Başkan Üye Üye Katip
.........
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

S.S.