mahkeme 2024/1028 E. 2025/1068 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..
KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ...( ...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVACI : 2 -....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ....
: Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ :..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde.. plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin BTM ile iyileşmeyecek şekilde ağır yaralandığını, uzun süre yatmak zorunda kaldığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek şimdilik .. TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın müvekkili şirket kayıtlarında ve tramer sorgusunda herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporlarnı alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı
İlk derece mahkemesince, davacının davasının bakıcı gideri yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının sürekli iş göremez ve geçici iş göremez tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
2.Dairemizin Kaldırma Kararı:
Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile "
Davacı tarafından sevk ve idaresindeki.. plakalı motorsiklet ile dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı.. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek geçici, sürekli iş göremezlik, efor ve malul kalınan döneme ilişkin giderler nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
1-Davacı vekilince Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın gerekli masrafı yatırmaması nedeni ile mevcut dosya kapsamı uyarınca karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Dosya kapsamının incelenmesinde; mahkemece.. tarihli duruşmada "davalı tarafın kusur ve maluliyet raporlarına itirazı uyarınca gerekli .. TL yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların reddedilip dosya içerisinde mevcut raporlara göre karar verileceği hususunun ihtiranı " karar verildiği, söz konusu celsede davalı vekilinin hazır bulunmadığı, duruşma zaptının davalı vekiline... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sürenin .. tarihinde sona erdiği, ancak davalı vekilince .. tarihinde gerekli masrafın yatırıldığı, mahkemece ücretin geç yatırılmasının celsenin talikine sebebiyet vermediği belirtilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Yasa koyucunun temel amacı, gerekli masrafın yatırılmasını ve davaların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3.maddesi hükmüne göre makul sürede sonuçlandırılmasını sağlamaktır. Somut olayda, mahkemece davalı tarafın yokluğunda verilen kesin sürede kesin sürenin başlangıç tarihinin açıkça belirtilmediği bu itibarla kesin sürenin usulüne uygun olmadığı gibi, celse talikine uğramadan davalı tarafça gerekli masraf yatırılmıştır. Davanın uzamasının engellenmesi prensibi uyarınca davalı tarafça gerekli masrafın yatırıldığı kesin sürenin amacına da ulaştığı belirlendiğinden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilince bakıcı giderine ilişkin taleplerinden yargılamanın uzamaması amacıyla feragat edildiği, ancak mahkemece bu beyanları dikkate alınmadan işlem yapılarak yargılamaya devam olunması nedeni ile feragat beyanlarını geri aldıkları, bu itibarla bakıcı gideri taleplerinin feragat nedeni ile reddinin doğru olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; Feragat, HMK’nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu madde uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, aynı Kanunun 311. maddesinde ise feragatin, kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Davacının davasından kısmen veya tamamen feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık feragat edilen kısım bakımından sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragattan dönemez feragat ile bağlıdır. Ancak, feragatle ortaya çıkan sonucun buna sebep olan rızayı ifsat eden bir nedenle malul olduğu kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur. Öte yandan; diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi (BK'nın 23. madde vd ) hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatın feshi için dava açılabileceği gibi, feragatın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürebilir.
Davacı tarafça yargılamanın uzamaması adına bakıcı gideri yönünden davalarından kısmen feragat edildiği, ancak mahkemece bu beyanları uyarınca işlem yapmaksızın bakıcı gideri hususunda ek rapor alınmasına karar verilmesi nedeni ile yargılamanın uzamaması açısından bekledikleri sonucun gerçekleşmediği iddiası ile feragatin geri alındığı belirtilmiş ise de, istinaf itirazları ve davacı tarafın savunmalarına göre feragatin irade bozukluğu içinde gerçekleştiğine ilişkin iddia ve ispat bulunmadığından mahkemece bakıcı giderine ilişkin kısmi feragat dikkate alınarak hüküm tesisi yerinde görülmüştür.
3-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği... tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...
Dosya içerisinde mevcut .. Üniversitesi Adli Tıp A. Dalı Başkanlığından oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda; Davacının yaralanmasının .. Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca meslekte kazanma gücünün azalma oranın % 14,3, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen... tarihli rapor da ise; Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında açıkça çelişki bulunmaktadır. Çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. .. tarihli raporda şahsın . yılı 8. ayında da kaza geçirdiği, ikinci kazada sağ ekstremite eski kırık bölgelerinde tekrar kırık oluştuğu ve yeniden opere edildiği belirtilmesine rağmen ATK raporunda söz konusu kazaya ilişkin yaralanmanın belirtilmediği anlaşıldığından, mahkemece öncelikle davacının olaydan sonra geçirdiği ikinci kazaya ilişkin tüm tedavi evraklarının ilgili hastanelerden celbi ile dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesince düzenlenen rapor ile Üniversite Adlı Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen rapor arasında açıkça ve büyük oranda çelişki olmasıda dikkate alınarak, Adli Tıp Genel Kurulundan davacının davaya konu .. tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi nedenleri ile birlikte açıklar surette giderecek, denetime uygun, ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.
Kabule göre de: Davacı tarafça .. tarihinde dava açıldığı, mahkemece henüz maluliyet raporu ve aktüer raporu aldırılmadan, taraflar arasında... tarihli ibraname düzenlendiği ve davalı tarafça söz konusu ibraname uyarınca toplam .-TL ödeme yapıldığı, mahkemece aldırılan hesap raporunda yapılan ödeme hesap tarihi itibariyle güncellenerek tazminat miktarının belirlendiği anlaşılmıştır. Oysa, yargılama devam ederken dava tarihinden sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, yani güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Ancak davacı tarafça bu hususta istinaf itirazında bulunulmadığı gibi, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin güncellenerek alacaklarının hesaplanması talep edildiğinden, söz konusu yanılgı davalı açısından kazanılmış hak teşkil ettiğinden kaldırma nedeni yapılmamış sadece eleştirilmekle yetinilmiştir.
Mahkemece, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile davacının yapılan hesaba göre davalı ... şirketi nezdinde bir alacağı kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile ödenen miktar kadar davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, ödemenin dava tarihinden sonra olması dikkate alınmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiştir...
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:
İlk derece mahkemesince, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin feragat nedeniyle; kalıcı işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporlarının olaya uygun olmadığını, Maluliyetin Tespit İşlemleri Yönetmeliğe göre yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarına davalı tarafça itiraz ettiğinden .. tarihli celse de yeniden rapor alınmasına karar verildiğini, ancak masraf süresince yatırılmadığını, bakıcı gideri talebinden .. tarihli dilekçe ile feragat edilmiş ise de mahkeme tarafından.. tarihli celse de beyanlarının dikkate alınmadığını, bu nedenle feragat taleplerini geri aldıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Davacı ...'ın sevk ve idaresindeki .. plakalı motorsiklet ile dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edilmiş, davalı tarafından yargılama sırasında davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle mahkemece sürekli iş göremezlik talebinin reddine, davalı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddine, bakıcı giderine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının maluliyetin ilişkin ATK Üst Kurulu'ndan çelişkiyi giderir rapor alınmış olmasına, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının davalı tarafından karşılanmış olmasına, davacının önceki istinaf dilekçesiyle aynı içerikteki istinaf gerekçelerinin dairemiz kararında karşılanmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 09/09/2025

Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

S.E.