mahkeme 2022/785 E. 2024/349 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ....
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ......
NUMARASI :.....
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ....
: Av...... .
DAVALI : .......
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ :......
GEREKÇE TARİHİ :......

....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;....... tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ....... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ......plaka sayılı araç ile çarpıştıklarını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar konusunda zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, zararın giderilmediğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, araçta oluşan zararın tespiti için .......Değişik İş sayılı kararı ile yapılan keşif ve inceleme neticesinde zararın ....TL olarak tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek öncelikle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ..... plaka sayılı aracında meydana gelen ...... TL'lik hasar bedelinin söz konusu olayın meydana gelmiş olduğu ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasına karışan .......plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tutanağı ve savcılık soruşturma evraklarından da görüleceği üzere kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, kaza esnasında araç sürücüsünün tespit edilemediğini, kazadan ... gün sonra . ..... isimli şahsın karakola giderek kaza esnasında araç sürücüsü olduğunu beyan ettiğini, buna ilişkin tutanağın bulunmadığını, kara araçlar kasko genel şartlarının......başlığında belirtilen..... maddesinde "zorunlu haller .... hariç olmak üzere bu maddenin...... nolu bentlerindeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" kazanın teminat dışı kalacağının belirtildiğini, genel şartların ihlali sebebiyle ispat külfetinin yer değiştirmiş olduğunu, araç sürücüsünün kaza anında alkolsüz ve aracı kullanabilme ehliyetine sahip olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, başvuran tarafından kaza anında alkolsüz ve ehliyetsiz sürücü tarafından aracın kullanıldığının ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tanığın dinlenilmemesinin hatalı olduğunu, diğer tanığın eksik dinlendiğini, olay yerini terkin haklı gerekçe ile yapıldığını, zira üç kişinin öldüğünü can güvenliğinin olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk .
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.İlk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizliğin olmadığına ve özellikle . ... maddesinde, "zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin..... nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.
3.2.Dosyanın incelenmesinde kazanın ..... tarihinde meydana geldiği, kaza yerini terk edilmesi nedeniyle kaza tespit tutanağında kazanın kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği, kazanın davacıya ait..... plakalı aracın, ..... plakalı araca çarpması neticesinde,..... plakalı araç içerisinde bulunan birden fazla kişinin yaralanması ve ölümüne nedene olan çift taraflı motorlu taşıt kazası gerçekleşmiş olduğu ve dava dışı sürücünün olay yerini terk ederek üç gün sonra teslim olduğu tespit edilmiştir. Sürücü olduğunu söyleyen kişinin alkol testinin yapılmadığı ancak geçerli ehliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Kazaya ilişkin mahkemece yapılan araştırma neticesinde ölen ya da yaralanan kişilerin yakınlarının olay yerinde bulunmadığı, can güvenliğini tehlikeye düşüren bir durumun bulunmadığı ve de sürücü olduğunu beyan eden kişinin yaralanma durumunun da olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece olay yerini terk etme olgusuna yönelik gerekli ve yeterli araştırmanın yapıldığı anlaşıldığından .... maddesi anlamında zorunlu hal kabul edilmediğinden mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3. Mahkemece, davada taraf olmayan ancak uyuşmazlıkta tarafı olan ve davacı tarafça tanık olarak bildirilen, davaya konu kazaya karışan ... plâkalı aracın kaza esnasında sevk ve yönetimindeki kişi olan . .., ... sayılı..... sayılı .... düzenlenen hükümlerine göre müteselsil sorumluktan kaynaklı olarak aralarında rücu ilişkisi olduğu, davalı sigorta şirketi açısından ise aleyhine tazminat hükmü kurulması halinde "... " ilkesi gereğince rücu hakkının gündeme gelebileceği birlikte gözetilerek; sakınca görülmekle ... sayılı HMK'nun .... vd. maddelerince, davacı tarafça tanık olarak bildirilen bu kişinin dinletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
.. .... hükmü uyarınca davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir. .... "Menfaat ihlali tehlikesi nedeniyle tanıklıktan çekinme" halini düzenleyen ... hükmü uyarınca " ....... maddede yazılı kimselerden birine doğrudan doğruya maddi bir zarar verecekse" tanıklıktan çekilebileceği düzenlenmiştir.
Tanık olarak dinlenilmesi talep edilen kişinin dosyada taraf olmadığı gözetildiğinde mahkemece dinlenilmesi talebinin reddedilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece kabul edilen gerekçenin .......hükmü kapsamında tanığın talebi halinde çekilme hakkı kapsamında değerlendirilebileceği, yine tanık delilin takdiri delil niteliği bulunduğu ve bu delilin somut olayın özellikleri kapsamında dosyada bulunan diğer deliller, tanığın beyanı ve mahkemece kabul edilen olguların birlikte değerlendirilerek tanık delilinin tartışılması ve beyanına itibar edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken tanığın usulüne uygun çağrılıp çekilme hakkı hatırlatılmadan ve tanığın kendisi bu hakkı kullanmadan dinlenilmesi talebinin reddedilmesi hatalı olmuştur.
Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ......maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-1-Davacı . . . . . . . vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince..... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi..

Başkan Üye Üye Katip ..
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

.