mahkeme 2022/311 E. 2024/4 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/311 - 2024/4
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/311
KARAR NO : 2024/4

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2021
NUMARASI : 2020/341 Esas- 2021/654 Karar
DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. ........
DAVALI :.......
VEKİLİ : Av. ..........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/01/2024
GEREKÇE TARİHİ : 23/01/2024

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket sürücüsünün ....... plakalı aracın ........... tarihinde seyir halinde iken aniden önüne yaya çıkması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve beton dubalara çarpmak sureti ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin kazanın üzerinden ...... gün geçmesine rağmen eksper raporunu hazırlatmadığını, ödeme yapmadığından aracın ticari olması sebebi ile meydana gelen hasarın tespiti için.......... sayılı dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını, sigorta şirketinin kazadan ......... gün sonra eksper raporu tanzim etmeden ....... TL ödeme yaptığını, kaldı ki mahkemece tespit edilen miktarın ........ TL olduğunu, aracın tamiri için ........... fatura karşılığında .......... TL ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ............. TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ......... TL ödemeyi ihtirazi kayıt sunmaksızın kabul ettiğini, davacı tarafça yaptırılan onarımın anlaşmalı serviste yapılmadığını ve piyasa değerlerini yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI:
İlk derece mahkemesince: davanın kabulü ile .......... TL'nin ......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde: ticari olmayan alacağa ticari faiz verildiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, başvuru şartını yerine getirmediğini, mahkemenin tespit raporuna itiraz edildiği hususu dikkate alınmadan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hasar bedelinin yüksek olduğunu, gerçek zararın karşılandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle kaskodan hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.”
Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesinde, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur düzenlemesi getirilmiştir..........
Somut olayda, temerrüt tarihi olarak hasarın ihbarından itibaren 45 günün sonrasının değil hatalı olarak bundan daha sonra gerçekleşen arabuluculuk sürecinin sonlandığı tarihin esas alındığı, ancak istinaf eden tarafın sıfatı gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve Dairemiz ile Yargıtay içtihatlarında belirtilen değerlendirmeleri içermediği anlaşılmıştır. Eksik ve yeterli değerlendirme içermeyen rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez.
......... ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, çelişkili ifadeler içermeyen bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. .........
Mahkemece yukarıda bahsedilen ilkeler kapsamında rapor alınması ve daha önce dosya kapsamına giren rapor ile aralarında çelişkilerin oluşması halinde çelişkilerde giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekili istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarih ve 2020/341 Esas- 2021/654 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Borçlu ........... Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/01/2024

Başkan Üye Üye Katip
.
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.