mahkeme 2022/1437 E. 2024/550 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :......
KARAR NO :.........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ........
ÜYE :......
ÜYE : .....
KATİP : .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :....
NUMARASI :...........
DAVACI :.......
VEKİLLERİ : Av..........
: Av. .......
DAVALILAR : 1 ........
VEKİLLERİ : Av.........
: Av........
: 2 .....
VEKİLLERİ : Av.........
: Av..........
: 3 -.........
VEKİLİ : Av.........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :......
GEREKÇE TARİHİ : ........

düşünüldü.

. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;..........tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu . . yönetimindeki ....... plakalı araç ile sürücü . . yönetimindek..........plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının iş göremez hale gelerek meslekte kazanma gücünü kaybettiğini bu nedenlerle kazanın oluşumunda sorumlu bulunan davalılardan ...... TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam.........'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:
1. Davalı................ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının açmış olduğu tazminat davası nedeniyle davalı şirket nezdinde kazaya karışan ........ plakalı araçlara ilişkin ...... poliçesi bulunmadığını, poliçenin olmaması nedeniyle davalı şirketin talep konusu ve olayla illiyet bağının olmadığını bu nedenle açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2........... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; kazaya karışan .........plakalı aracın davalı şirket nezdinde ...... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın otobüs olup davalı şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu ancak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini ayrıca davacının maluliyet durumunun kontrol süresi geçtikten sonra . .. kurumunca tespit edilmesini iş gücü kaybının ise sigortacı tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı .. kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı . . ........ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan......... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ...... poliçesi ile sigortalı olup, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacının sakatlık oranının adli tıp kurumunca belirlenmesini, kaza ile davacının sürekli işgöremezlik durumu arasında uygun nedensellik bağının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini ayrıca davacının kaza nedeniyle ...... kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespitini ayrıca davalı şirketin temerrüde düşmediğini davacının bu yöndeki iddialarının yersiz olup açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARI:
1.İlk Derece Mahkemesi kararı:
İlk derece mahkemesince: Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için . . .......sevkine karar verildiği, bu konuda davacı tarafa üç haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının davacı tarafa şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklandığı, ancak kesin süre içerisinde davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için hastaneye başvurmadığı, bu nedenle davacının kazadan kaynaklı iş gücü kaybı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dairemizin kaldırma kararı:
Davacı vekilinin istinafı üzerine . .......... sayılı ilamı ile " ilk derece mahkemesince davacı vekiline maluliyet raporu alınması hususunda müvekkilini ........ sevkini sağlamak üzere mahkemeye müracaat için üç haftalık kesin süre verilmiştir. Kesin süreye uyulmaması nedeniyle toplanamayan delil haricinde kalan delillere göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiştir. HMK’nun 94/3. maddesinde; kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının maluliyeti konusunda şahıs gönderilmeden dosyadaki tedavi evrakı ile rapor verilip verilemeyeceği hususu . . . sorularak bilgi istenilmesi ve sonucuna göre dosyadaki deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçeli kararı ile kaldırılmıştır.
3. Kaldırma sonrası ilk derece mahkemesi kararı:
İlk derece mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile davalı .........TL sürekli işgöremezlik,......... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ........ alınarak davacıya verilmesine, .......TL sürekli işgöremezlik, ......... geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .......... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ......vekili ve davalı...... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ........vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğundan sonradan ıslah edilen bölümün zamanaşımına uğradığını, kazanın ...... tarihinde meydana geldiğini ......yıllık zamanaşımı süresinin.... tarihinde dolduğunu ıslahın ise ....... tarihinde yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı........ Vekili istinaf dilekçesinde; yargılama masrafların ayrılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1. 2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak .... yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı Kanun’un .. uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve . .. bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir.
Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan .. sayılı . . .. göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının .. tarihinde meydana geldiği, davanın ise ....... tarihinde . . zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava tarihi itibariyle bütün tazminat alacağı bakımından kesileceği gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2. 2918 sayılı KTK m.88/1 " Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." şeklindedir. Davalılar kaza nedeniyle müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu olduklarından yargılama giderine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın ...... maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Daval........... vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ..... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 333,95 TL harcın davalı....... .. alınarak .. irad kaydına,
3-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan .... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan .... TL harcın davalı... alınarak Hazine'ye irad kaydına,

4-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ......

Başkan Üye Üye Katip
.....
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

...