mahkeme 2022/1143 E. 2024/552 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .......
KARAR NO :........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .....
ÜYE :......
ÜYE :....
KATİP :....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :......
NUMARASI : .....
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : .......
VEKİLİ : Av.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇE TARİHİ :....

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ........tarihinde sürücü . . kulladığı ....... plakalı araç ile sürücü . . kullandığı........ plakalı aracın çarpıştığını, trafik kazasında....... plakalı ve sürücü . ......'ın kullandığı araçta yolcu olan davacı . . yaralandığını, davacının maddi geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı tazminat davası açıldığını, .........esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiğini, ...... tarihli dilekçe ile davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı için maddi tazminat alacakları için ...... TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle mümkün değilse yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini ..... TL'ye yükseltmiştir.
II.CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taleplere ilişkin davalı sigorta şirketine yapıldığını, geçerli bir başvurusu bulunmadığını, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden itiraz doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kısmen kabulü ile, ...... TL maddi tazminatın ...... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik yönünden davanın kısmen kabulü ile, .... TL maddi tazminatın ........tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
......... vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, usuli kazanılmış haklara riayet edilmediğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hesap raporları arasında çelişkinin bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
....... sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .....gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya . .. . çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu ...... adı verilen .......” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde . . . .’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.
Öte yandan ...... tarihli ve ...... Karar sayılı kararıyla..... sayı......... ıncı maddesindeki ........ yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan.... teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın,....... teknik faiz uygulanmadan, . . .. ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir......... Bu sebeple hesaplamada......... ... ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
3.3. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece dosya içerisine istenen.........sayılı dosyada bilirkişiden alınan kusur raporunda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün.........davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise .......kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine dosyaya istenen.......... . sayılı dava dosyasından alınan kusur raporunda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tali davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporların birbiri ile uyumlu ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik zararının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. ..
3.5.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.7.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan....... oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının olmadığı ve davacının aracın neresinde oturduğunu ve kemer takıp takmadığı konusunda belli olmadığı ve davalı tarafından bu hususta delilde bildirilmediği anlaşıldığından müterafik kusur talebi yerinde görülmemiştir.
3.8.Hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için, davalı tarafın bu yönde savunma getirmesi gerektiği; hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı; kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden, bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı da dikkate alınmalıdır........
Somut olayda davalı tarafın hatır taşıması def'i cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve mahkemece değerlendirilerek indirim yapıldığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davalı vekilini istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.464,11 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 370,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1.094,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...

Başkan Üye Üye Katip
. . . .
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.