mahkeme 2022/1141 E. 2024/551 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :...
KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE :....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :.....
GEREKÇE TARİHİ : ....

.... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde meydana gelen kazada .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili....yaralandığını ve bu olay nedeniyle şok geçirip, kekeleyerek konuşmaya başladığını, aynı kazada bir çok kişinin vefat edip, bir çok kişinin yaralandığını, araç sürücüsü . . .. kusurlu olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik .... TL'nin .. yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ceza zamanaşımı dahil zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti ve kusur oranları dahilinde sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyetin ATK tarafından hazırlanması gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hesabın .. yaşam tablosu ve .... teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; delillerin tamamının toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini,davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir. Şu durumda,davalı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığına göre, davacı tanıkları dinlenmeden ve savunma hakkı tanınmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3.2.Mahkemece yargılama sırasında malüliyet konusunda alınan . ve .... tarihli raporların farklı değerlendirmeler içerdiği, mahkemece daha sonra alınan rapora itibar edildiği ancak buna neden üstünlük tanındığının tartışılmadığı gözetilerek; mahkemece .. davacının tedavilerine ilişkin olarak .... müzekkere yazılması ve ulaşılabilir en eski hastahane kayıtlarına kadar hastahane girişleri tespit edilerek, ilgili hastahanelerden bu kayıtlar celbedildikten sonra ... kaza tarihinde yürürlükte olan ..... hükümlerine göre davacının malüliyetinin oluşup oluşmadığı ve varsa oranı ile iyileşme süresi konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde denetime elverişli, gerekçeli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu itibarla davacı vekilini istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekili istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ....

Başkan Üye Üye Katip
. . . ..
eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.