mahkeme 2025/884 E. 2025/942 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ...
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. İcra Müdürlüğünün .. ve davamı olan esas dosyalarında kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takiplerinin hukuka aykırı olması nedeniyle İcra ve İflas Kanununun m.170/a uyarınca takibin iptalini, borçlu olunmadığının tespitini, varsa uygulanmış geçici/ kesin hacizlerin kaldırılmasını ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Davacı asilin talepleri yukarıda yer verilen yasa hükmü ile bir arada değerlendirildiğinde; eldeki davanın icra takibinden sonra açıldığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesinin 3.fıkrası uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerin şikayet yoluyla yalnızca İcra Mahkemesine yöneltilebileceği kanaatine varılmakla davacı asilin .. tarihli dilekçesindeki taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme taleplerin takibin durdurulması şeklinde yorumlanarak eksik değerlendirme yapıldığını, oysa icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş olup bu husus İİK m.72/3’e uygun olduğunu, dosyada sunulan deliller ve kambiyo senetlerine dair itirazlarımız dikkate alınmadan, davacının açık hak kaybına uğrayacağı somut zararlılık hali gözetilmeden karar verildiğini, mahkeme, dava konusu senetlerin geçerliliğine ve alacağın varlığına ilişkin ciddi şüphe oluşturan belgeleri görmezden geldiğini, dosya üzerinden inceleme yapılması usul ekonomisine uygun olmakla birlikte, açık hak ihlali yaratacak düzeyde hızlı ve gerekçesiz ret kararı verilmesi, Anayasa’nın 36. maddesiyle güvence altına alınan adil yargılanma hakkını zedelediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, görülmekte olan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına yönelik tedbire ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi ...tarihli ara kararıyla, taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, daha önce mahkemece.. tarihinde İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiş olması dikkate alındığında mahkemece verilen kararın isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
17/06/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. ..
Üye
196030
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."