mahkeme 2025/639 E. 2025/1151 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN : ...
VEKİLİ : Av. ...
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ
İSTENEN : ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin, davalıya satmış olduğu.. plakalı araç satışı karşılığında .. TL ve .. plakalı dorse satışı karşılığında .. TL'lık iki adet fatura keserek davalıya teslim ettiğini, satışı yapılan araçların hala davalı üzerine kayıtlı olduğunu, müvekkilinin asıl alacağının .. TL olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, davalının müvekkilinin dayısı olduğunu, aradaki aile bağı nedeniyle davalıdan senet veya herhangi bir belge alınmadığını, davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, itirazında kötüniyetli olduğunu, davalının haksız itirazı sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek Mahkemece belirlenecek teminat karşılığında davalı adına kayıtlı banka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına aksi halde dava konusu taşınırlara tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dosyasının incelenmesi neticesinde alacağın miktarı, varlığı ve muaccel olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya satmış olduğu .. plakalı araç satışı karşılığında .. TL ve.. plakalı dorse satışı karşılığında .. TL'lık iki adet fatura keserek davalıya teslim ettiğini, satışı yapılan araçların hala davalı üzerine kayıtlı olduğunu, müvekkilinin asıl alacağının .. TL olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, davalının müvekkilinin dayısı olduğunu, aradaki aile bağı nedeniyle davalıdan senet veya herhangi bir belge alınmadığını, fatura kesilerek meblağın belirli hale getirildiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini, Yargıtay kararları gereğince faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafça haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve mağdur etmek maksadıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep hukuki niteliği itibariyle, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında ihtiyati haciz talep eden davacının herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne miktarda olduğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık haklılığı ortaya çıkaracak belgeler olmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK'nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 12/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."