Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve ..esas, null/null karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından müvekkiline karşı, müvekkili ile aralarında Borç ilişkisinin olmamasına rağmen başlatılan takibin iptali ile menfi tespit istemi ve davalının haksız ve kötüniyetli takip başlattığından bahisle davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin ve fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik .. TL yönünden borçlu olmadığımızın tespiti talep etmiş, . .. İcra Dairesinin.. esas sayılı dosyasından icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Bu açıklamalar ışığında davacının talep dilekçesi değerlendirildiğinde; ilgili icra takibinin durdurulmasını gerektirir herhangi bir somut vakıa ve delil bildirilmediğinden sırf menfi tespit davası açılması veyahut açılacak olması icra takibinin durdurulmasını gerektirmediği, ilgili icra takibinin haksız olduğuna ilişkin yaklaşık ispatın sağlanması gerektiğinden talep evraklarında bu hususta delil ve iddia bulunmadığından ilgili icra takibinin durdurulması yönündeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı eczacı olup .. ilinin en büyük ve en çok iş yapan eczanelerinden olduğunu, davalı taraf, alacak talebine dayanak olarak sunduğu senetlerin kesin delil niteliğinde olduğunu iddia etse de, söz konusu alacağın varlığı halen yargılamaya muhtaç olduğunu, mahkemeye sunulan delilleri dikkate alalarak alacağın konusunda kesinlik olmadığı kanatine varıldığını, davacının ticari faaliyetleri kesintisiz devam ettiğini, davacı, uzun yıllardır. bilinen adresinde faaliyet göstermekte olup, ticari faaliyetlerine düzenli şekilde devam ettiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, görülmekte olan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlanması gerekmekte olup, dosya kapsamı itibariyle henüz yaklaşık ispatın sağlanmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.29/01/2026

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."