Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : .
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin .. yılında davalı .... model araç satın aldığını, bayi davalının bu aracı .. model olarak sattığını, aracın trafik tesciline .. model olarak tescil edildiğini, satın alınan aracın .. tarihinde arızalanarak servise çekildiğini, servisin aracın ateşleme bobinlerinin arızalı olduğu, buji ve pen kontrol gerektiği, ancak parçanın .. bulunmadığını belirttiğini, müvekkilinin satış sonrası hizmetler yönetmeliğine göre ithalatçı firmaların 10 yıl müddetçe yedek parça bulundurma zorunluluğunu hatırlatarak bir nolu davalı . . . . . ihtarname çektiğini, ihtarnameye verilen cevapta ise aracın .. model olduğundan bahisle zaman 10 yıllık süre dolduğunu zamanaşımı nedeniyle zorunluluklarının bulunmadığını belirten cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin aracının .. model olmadığı, .. model olduğu halde . model gibi ve .. model satış fiyatıyla satıldığını öğrendiğini, Tüketici yasası ve Borçlar Yasasına göre ortada davalının hizmet kusurunun olduğunu, burada uygulanacak zamanaşımın hizmetin başlangıç tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, her iki davalının da 2008 model aracı 2010 model araç gibi tanıtıp, 2010 model araç fiyatına sattıklarını, müvekkilinin zararının giderilmemesi üzerine arabuluculuk bürosuna başvuru yaptıklarını, ancak anlaşmala ile sonuçlandığını ileri sürerek araç satışından beklenen fayda sağlanmadığından misli ile geri değiştirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere .. TL'lik zarar bedelinin ihtar tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, delillerin sunulup taraflarına tebliğ edilmediğinden davanın esası hakkında yeterli bilgiye sahip olmadıklarını, müvekkili şirketin 2009 yılından beri .. .. bayiliği yaptığını, aracın üreticisi yada ithalatçısı durumunda olmadığını, ..tarafından getirilen ithal edilen araçları kendine ait showroomda sergileyerek söz konusu şirket tarafından araç hakkında verilen bilgiler doğrultusunda araçların satışını gerçekleştirdiğini, satılan araçların tescil işlemlerinin de yine yürürlükteki kanun, yönetmelik ve tebliğlere uygun olarak yapıldığını, araçların model yılı ve diğer özelliklerini belirlemenin müvekkili şirketin insiyatifinde olmadığını, ihtarnamelerin müvekkili aleyhine herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının esas olarak beyanı ile dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını zımnen kabul ettiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile açık olduğu üzere, misli ile değişim talebinin karşılanabilmesi için aynı model yılı ve aynı özelliklere haiz bir aracın olmasının gerektiğini, 2020 yılında 2010 model bir aracın var olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve taleplerinin haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, somut olayda tarafların tacir olduklarını, davalı şirketin davaya konu aracı .. tarihinde satın almış olduğundan süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, tacir olan davacı tarafın tüketici mevzuatına dayanmasının mümkün olmadığını, davaya konu aracın .. model olduğunu, davacı tarafın aksi iddiaları gerçeği yansıtmadığını, aracın ayıplı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın davaya konu aracı 10 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KARAR: ..Asliye Ticaret Mahkemesi ..sayılı kararında "...İlgili aracını misli ile değiştirilmesi talebi değerlendirildiğinde aracın .. yılı üretimi olması gerek davalı ... vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesinde .. .. araç satışını bıraktığını beyan etmesi karşısında terditli açılanan davanın ilk talebinin reddine karar verilmiş olup 2. Talep yönünden incelemeye geçilmiştir. Aracın ilgili parçalar olmadan çalışmasının mümkün olmaması ve satıcının ve distribütörün üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden satım sözleşmesi ve garanti yükümlülükleri kapsamında alıcının zarara uğradığı konusunda yoktur. Bu zararın hesaplanmasında aracın alıcının satıcıya geri iade etmemesi diğer bir değişle elinde bulundurmasından kaynaklı yararının hesaplanan zarardan düşülmesi gerekli olduğu şüphesizdir. Bunun tespiti açısından bilirkişi heyetine aracın sovtaj bedeli hesaplattırılmış olup bu bedelin .. TL olduğu aracın 2. El bedelinin .. TL olduğu buna göre davacı alıcının zararının .. TL olduğu anlaşılmış olup, davalılar distribütör ve satıcı müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil sorumlulardan birinin temerrüde düşmesi ile diğerinin temerrüde düşeceği buna göre noter ihtarnamesinin .. tarihinde tebliğ olduğu, taraflar tacir olması hasebiyle ticari iş sayılan işte ticari faizin işletilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .. TL maddi tazminatın ..tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi üzerine Dairemizin .. K.sayılı kararında "6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle KABULÜNE; inceleme konusu karar usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA," karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamımız doğrultusunda yapılan yargılamada mahkemece "...Tüm dosya kapsamı . . Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin .. Karar sayılı ilamı, denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı . .. tarafından üretimi gerçekleştirilen davaya konu aracın diğer davalı ..'den satın alındığı, aracın bir süre kullanılmasından sonra arızalandığı, kaldırma kararı kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporu ile arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve misli ile değişim hakkının kullanılmasının uygun olduğu hususunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında üretici ve satıcı konumunda olan davalıların davaya konu talep kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu.. tarih ve ... fatura numaralı, .. şasi numaralı,... aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla; davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, söz konusu ayıplı aracın takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, iade masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, bunun mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu 24. Maddesinin uygulanmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; süreçte davalı şirkete herhangi bir başvuru veya ihtarname gönderilmediğini, dava konusu araç ayıplı değil, aracın model yılı yasal mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde "2010" olarak tescil edildiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri ve mahkemenin hükmü hakkaniyete aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı... vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına girdiğini, taraflar tacir olup tacirler arasında tüketici kanunu ve bu kanuna dayanılarak düzenlenen mevzuat hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığını, aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek hüküm kurulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı aracı 10 yıl boyunca kullanmış olup davacının araçtan elde ettiği fayda ve aracın kullanım ömrü göz önüne alındığında misli ile değişim kararı davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında ayıplı çıkan araç nedeniyle öncelikle aracın misliyle değiştirilme, mümkün olmadığı takdirde zararın tazmini talebine ilişkindir.
...Asliye Ticaret Mahkemesi.. K.sayılı ilamıyla davanın kabulüne, aracın takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, teslim masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, misli ile değişim mümkün olmaması halinde İİK'nın 24.maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar kanunun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin.. K.sayılı kararıyla mahkeme tarafından verilen .. K.sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma sonrası yapılan yargılamada mahkemece aracın takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, teslim masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, misli ile değişim mümkün olmaması halinde İİK'nın 24.maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kaldırma ilamımız doğrultusunda mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı, bu kapsamda araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, misli ile değişim şartlarının oluştuğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Daval..'den alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalı .....'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Daval...'den alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın .. tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/02/2026

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."