mahkeme 2025/1380 E. 2025/1128 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı .. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (.. Şirketi) vekili .. tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin ortağı . . davalı . . . A.Ş.'nin (. . Şirketi) kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketinin ham maddeyi satın alıp davalı . . Şirketine verdiğini, bu şirketin de ham maddeyi işleyerek müvekkili . Şirketine verdiğini, müvekkili şirketin de ihracat yaptığını, . . davalı .. . Şirketindeki paylarının hile ile kendisinden alındığını, bundan sonra müvekkili .. Şirketinin mallarının teslim edilmediğini, dava konusu edilen mallar üzerine ihtiyati tedbir konularak üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve satışının önlenmesi amacı ile dava sonuna kadar bu malların resmi yedieminde muhafazasına karar verilmesini talep etiklerini, bu taleplerinin reddedildiğini ve ret kararının istinaf incelemesinden geçtiğini, daha sonra Kahramanmaraş... İş sayılı dosyasından tespit raporu aldırdıklarını, bu rapora göre müvekkiline ait kumaşların bir kısmının davalı firma tarafından faturasız olarak .. isimli kumaş boyama fabrikasına gönderildiğini, .. Şirketi içerisinde yapılan inceleme de ise her hangi bir mal tespiti yapılamadığını, fabrika içerisinde .. Şirketi ait etiketlerin bulunduğunu, yeni delil durumuna göre ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Dava dosyasının incelenmesi neticesinde dava konusu malın iadesi ve mal aidiyetinin tespitinin ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve eğer alacaklı ise de alacak miktarının ne miktarda olduğu henüz belli olmayıp bu hususlarda ancak yapılacak olan yargılama neticesinde ortaya çıkacağından talep edenin ihtiyati haciz kararı verilmesi noktasında .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmü alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunu yerine getirmediğine ve davanın yargılamayı gerektirdiği kanaat getirilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkeme kararından sonra alınan.. tarihli bilirkişi raporunda: . firmasında . kg .. Tekstil etiketli kumaş tespit edildiğini, kumaşlarda açıkça ".. Tekstil A.Ş." etiketleri bulunduğunun, iplik bulunmadığının ve sadece ham kumaş tespit edildiğini,.. Şirketinden .. Şirketine sadece .. TL'lik faturalı satış yapıldığının, .. kg kumaşın faturasının bulunmadığının ve malların faturasız olarak sevk edildiğinin belgelendiğinin tespit edildiğini, bu raporla yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusudur.
Davacı vekili hammadde satın alıp davalı . . Şirketine verdiğini, bu şirketin de hammaddeyi işleyerek davacı .. Şirketine verdiğini, kendisinin de ihracat yaptığını, . . davalı .. Şirketindeki paylarının hile ile kendisinden alındığını, bundan sonra müvekkili .. Şirketinin hammadde olarak davalı şirkete verdiği malların teslim edilmediğini, yargılama devam ederken ... İş sayılı dosyasından tespit raporu aldırdıklarını, bu rapora göre müvekkiline ait kumaşların bir kısmının davalı firma tarafından faturasız olarak .. isimli kumaş boyama fabrikasına gönderildiğini, ..Şirketi içerisinde yapılan inceleme de ise her hangi bir mal tespiti yapılamadığını, fabrika içerisinde .. Şirketi ait etiketlerin bulunduğunu, yeni delil durumuna göre ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz istenilen maddi vakıa davacı şirketin, davalı şirkete üretim için teslim edildiği iddia edilen hammadde bedeline ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu mallara ilişkin sipariş formu, satış faturası, ödeme dekontu, irsaliyesi, nakliye faturası ve araç plakasının yazılı olduğu bir kısım belgeleri delil olarak sunmuşsa da bu belgelerin davalı şirket deposunda bulunan mallara ilişkin olup olmadığının, bu malların davacı şirket tarafından davalı şirkete üretim yapılması amacıyla teslim edilip edilmediğinin tespiti yargılama sonucunda belli olacağından şu aşamada İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı için davacının ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09/09/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
.
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."