mahkeme 2025/1343 E. 2025/1113 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
TALEP EDEN : ..
VEKİLİ : Av..
KARŞI TARAF : ..
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, talep eden banka, karşı tarafa .. ödeme planlı ticari krediler ürününü kullanmış, borcun zamanında ödememesi nedeniyle ihtarname gönderilmiş, hesaplarının kat edildiği belirtilerek borcun ödenmesi istenmiş, borç yine ödenmemiş, .. Banka Alacakları İcra Dairesi ... icra takibi başlatılmış, başlatılan icra dosyasından borçlu adına kayıtlı .. plaka sayılı araca yakalama ve satış avansı yatırılmış ancak bankada bulunan paraların haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, borçlu vekili bunun üzerine gecikmiş itirazda bulunmuş ve . .. Esas sayılı dava dosyasından ihtiyati tedbir kararı almış ve araçtaki yakalamanın ve haczimizin ayrıca bankadaki hacizlerin kaldırılmasını istemiş, karşı tarafın İcra Hukuk Mahkemesinde dava açması üzerine .. D.İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz alınmış, ancak borçlunun ..Esas sayılı dava dosyasından gecikmiş itirazı kabul edilmiş, borçlu itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz etmiş olup bu nedenle itirazın iptali davası açılamamış, borçlu icra dairesine talepte bulunarak alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV) hükmü gereğince itirazın iptali davası açılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, açıklanan sebeplerle tarafımızca başlatılan icra takibinin yetkisizlikle kapatılarak .. İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş olup ihtiyati haciz kararı hükümsüz kalmış, bankanın tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen borcun borçlu tarafından bugüne kadar ödenmemesi ve henüz tarafımızca açılan icra takibinin kesinleşmemesi sebebiyle .. TL lik alacak bakımından ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olmuş, bankanın alacak meblağsının yüksek olması nedeniyle ilerde mağduriyetine meydan verilmemesi için borçlu-davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf vekili cevabında özetle; ihtiyati hacze konu olan alacaklının sunduğu dayanak belgenin karşı taraf firma ile hiç bir ilgisi bulunmadığı, şirket böyle bir kredi kullanmadığı gibi hiç bir evrakta imzası da bulunmadığı, söz konusu alacak olduğu iddia edilen dayanak belge yargılamayı gerektirdiği, ortada hem muaccel hem de likit bir alacak mevcut olmadığı, ihtarnamenin borçluya ulaşmadığı, davanın yetkili mahkemeye açılmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "... talep eden tarafça ihtarname ile kat edilen miktarın .. TL olmasına rağmen .. TL üzerinden talepte bulunulduğu, bu haliyle kat edilen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı karşı taraf vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu olan alacaklının sunduğu dayanak belgenin firma ile hiç bir ilgisi bulunmadığı, şirket böyle bir kredi kullanmadığı gibi hiç bir evrakta imzası da bulunmadığı, söz konusu alacak olduğu iddia edilen dayanak belge yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, kat ihbarnamesi tebliği usulüne uygun yapılmadığı, karşı tarafın kaçması, mallarını gizlemesi yahut hileli işlemlerde bulunması söz konusu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, genel kredi sözleşmesi uyarınca borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
.. Karar sayılı kararıyla, banka alacağı olan .. bakımından ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Yapılan itiraz üzerine .. tarihli ek karar ile itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haczin .. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısımlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı karşı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlanması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki deliller itibariyle yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek teminat mukabilinde ve ölçülük ilkesi gözetilerek verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Karşı taraf vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
09/09/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."