mahkeme 2025/1320 E. 2025/1126 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : 1 -..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 2 ..
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davacılar tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacılar . . ve . . vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin .. yılında davalı bankaya . Gıda Nakliyat İnşaat Elektrik Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (.. Şirketi) borcundan dolayı teminat olarak . ili, . İlçesi .. Mahallesi, .. Sokak .. kuşu sitesi ...nolu parsel sayılı taşınmazını ipotek verdiğini, kredi kullanan üçüncü şahıs .. Şirketinin davalı bankadan .. TL tutarında kredi kullandığını, borçlu .. Şirketi yetkilisinin müvekkili . .. yeğeni olduğunu, müvekkilinin .. TL tutar için aile yurdu olan evlerini ipotek verdiklerini ancak ipotek derecesinin 1 olmasının hukuki mahiyetinin de ayrıca müvekkiline açıklanmadığını, müvekkili gibi birkaç şahsında müteselsil kefil olduğu için müvekkiline en son başvuru yapılacağının sözlü olarak açıklandığını ancak tapu kayıtlarında borcun .. TL olarak şerh edildiğini, müvekkilinin .. TL için evlerine ipotek konulmasına izin vermediklerini, müvekkilleri ile davalı banka arasında ipotek sözleşmesi kurulurken müvekkillerine sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verilmediğini, tüm maddelerin açılanmadığını ve anlayacağı şekilde anlatılmadığını, bununla birlikte ipotek sözleşmesinde açıkça üst sınır ipoteği ya da limiti ibaresinin de yazmadığını, bu nedenle müvekkilinin verdiği ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunun anlayamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin tapu kayıtları bildirilen taşınmazı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, ileride telafisi mümkün olmayan hak kaybı yaşanmaması için takibin durdurulması niteliğinde, satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "takipten sonra açılan eldeki davada satışın/takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kaldı ki bir an için verilebileceği kabul edilse dahi davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı da dikkate alınarak talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kurumunun koruyucu ve önleyici fonksiyonu göz ardı edilerek verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 883’e göre alacağın sona ermesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması davasında 6100 sayılı HMK m. 389'a göre dava konusu taşınmazın satışını önler nitelikte ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.
Davacı taraf ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak ipotek derecesinin hukuki mahiyetinin müvekkiline açılanmadığı, müvekkillerine sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verilmediği, ipotek sözleşmesinde açıkça üst sınır ipoteği ya da limit ibaresinin yazılmadığı, kredi borcunun ödenmesine karşın davalı bankanın başka krediler için de ipoteği devam ettirmek istediği maddi vakıalarına dayanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava açılmadan önce ... sayılı dosyasında davaya konu taşınmazın da bulunduğu taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup; talep, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde İİK'nın 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK'nın 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanı... İpoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit, yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK'nın 72. maddesi yanında, HMK'nın 389 vd. maddelerinin de nazara alınması gerekir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. İİK'nın 72/2 maddesi “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlatıldığı, işbu davanın ise takipten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davada takibin durdurulması niteliğinde, satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir....
2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre icra takibinden sonra takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması ve davacıların ileri sürdüğü yukarıda belirtilen maddi vakıaları tamamının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09/09/2025
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."