mahkeme 2025/1299 E. 2025/1157 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ...
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
EK KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VE İHTİYATİ HACZİN KISMEN REDDİNE DAİR EK
KARARA İTİRAZ EDEN
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. A..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar ve ek karar davalı vekilince, ek karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; kambiyo senedine dayalı olarak işbu alacak davasını açtıklarını, davalının kötüniyetli olup süreci uzatmaya çalıştığını, davalı tarafından çekin ibraz tarihine yakın çek iptal davası açıldığını, ibraz tarihinden bir gün sonra iş bu davadan feragat ettiklerini, davalı çekin keşidecisi olduğundan çek iptali davası açma yetkisinin bulunmadığını, davalının davayı açma amacının ödemeden men yasağı almak olduğunu, müvekkilinin ibraz tarihinde ödeme alamadığını, davalının açmış olduğu menfi tespit davasının ise, sadece davacı müvekkilinin alacağına geç kavuşması sürecini uzatmak için yapıldığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, iş bu davada, davalı şirketin açılan davanın aleyhine neticeleneceğini görüp malvarlıklarını tüketme veya üçüncü kişilere devir yoluna gideceklerinin kuvvetle muhtemel olup bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalının menkul, gayrimenkul malları, banka hesaplarındaki para ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece, icra takibinin kambiyo senedine dayanmış olması, alacağının varlığı konusunda yaklaşık ispat yükümlüğünü yerine getirdiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinde yer verilen koşulların gerçekleştiği kanaatine varılmakla .. TL üzerinden takdiren .. oranında hesaplanan .. TL teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı.. .İPLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin .. TL'lik borcuna yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı vekili, Davacının alacak iddiasının, .. . Bankası’na ait .. seri numaralı,.. vade tarihli çeke dayandığını, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin.. Karar sayılı dosyasında, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının kesinleştiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemenin.. tarihli ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü kararı ile; Davalının kambiyo senedindeki imzaya yapmış olduğu itiraz yargılama aşamasında değerlendirilebileceğinden bu aşamada bu itirazının reddine karar verildiği ancak mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararından sonra icra müdürlüğünce borçlunun tüm malvarlığına haciz konulduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu taşınır ve taşınmaz malların davacının alacağına yetecek kadar mal varlığı olduğu, ihtiyati haczin amacının alacaklının alacağının garantiye almak olduğu, borçluyu cezalandırmak olmadığından davalının ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına konulmuş haciz kalmak şartıyla, sadece banka hesaplarına yönelik hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haczin kısmen reddi kararına itiraz eden davacı vekili, yerel Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının .. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, bu dosyadan yapılan ihtiyati haciz esnasında davalı şirketin taşınmazlarına, banka hesaplarına ve araçlarına ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, yapılan sorgularda her taşınmaz üzerinde ayrı ayrı .. TL değerinde ipotekler olduğunun görüldüğünü, taşınmazların toplam değerinin ipotek bedelleri kadar olmadığını, müvekkilinin alacağının teminat altına alınamadığını, bankalara gönderilen haciz müzekkeresine verilen cevaplarda bankaların öncelikli olarak alacakları olduğunun açıkça belirtildiğini, ihtiyati hacizlerde şirket adına.. adet araç olduğu, bir araç üzerinde ise yine rehin olduğunun görüldüğünü, araçların marka ve modeline bakılmaksızın sadece şirket adına araç olduğunun iddia edilmesinin mahkemeyi yanıltıcı olacağını, kıymetli evrakın sebepten mücerret olduğunu, aksi düşünülse dahi ticari defterlere ve irsaliye bakılarak bilirkişi raporu düzenlendiğinde taraflar arasında ticaret yapıldığı ve davalının müvekkile borçlu olduğunun açıkça görüleceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili, davacı tarafın alacak iddiasının dayanağı olan çekteki imzanın müvekkilimize ait olmadığının .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin.. Karar sayılı ilamı ile sabit olup, bu kararın .. Adliye Mahkemesi ve Yargıta.. Hukuk Dairesi’nin onamalarından geçerek .. tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafın, icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği yönündeki savunmasının, ihtiyati haciz gibi ağır sonuçlar doğuran bir tedbirin uygulanmasına gerekçe oluşturamayacağını, bu nedenle, İİK m. 257’de aranan "para borcunun varlığı" şartının somut olayda mevcut olmadığını, ihtiyati haciz kararının en başından itibaren hukuka aykırı olduğunu, bu hatalı kararın müvekkilinin malvarlığı üzerindeki hukuki durumu belirsizleştirdiğini, alacaklılar arasında sıra cetvelinin adil oluşumunu engelleyerek telafisi imkansız zararlara yol açtığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İnceleme, HMK'nın 352. maddesi hükmü uyarınca, maddede belirtilen durumların ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep hukuki niteliği itibariyle, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından;.. tarihinde İİK.'nın 257., 258., 259. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin talebi üzerine .. tarihinde mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararından sonra icra müdürlüğünce borçlunun tüm malvarlığına haciz konulduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu taşınır ve taşınmaz malların davacının alacağına yetecek kadar mal varlığı olduğu, ihtiyati haczin amacının alacaklının alacağının garantiye almak olduğu, borçluyu cezalandırmak olmadığından davalının ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına konulmuş haciz kalmak şartıyla, sadece banka hesaplarına yönelik hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, ...Karar sayılı kesinleşen ilamının maddi anlamda kesin hüküm sonucunu doğurmadığı, anılan dosyada gider avansı yatırılmadığından imza incelemesinin yapılamadığı, borçlunun borca yetecek kadar malvarlığının haczedilmiş olması sebebiyle ihtiyati hacze ilişkin verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden davacı e aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili taraflara iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nin 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi..

. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
. . .
Üye .
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."