mahkeme 2025/1228 E. 2025/1111 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ..
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF :..
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ..karar sayılı kararın istinaf incelemesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlunun borcuna karşılık .. TL bedelli bono verdiğini, ödeme gününün gelip geçmesine rağmen borçlunun borucunu ödemediğini, alacaklı tarafından yapılan tüm harici çabalara rağmen de borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenlerle borçlunun borca yetecek miktarda yedinde veya 3. Şahıslarda bulunan menkul ve gayrimenkulleri ile birlikte tüm hak ve alacaklarının, adına kayıtlı araçların .. TL borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf vekili cevabında özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan senedin teminat senedi olduğunu, kaldı ki söz konusu senedin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden düzenlenen teminat senedi olduğunu, davaya konu edilen teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında whatsapp üzerinden yazışmalar gerçekleşmiş bunun haricinde de senedin teminat senedi olduğuna dair bölümü lehine ihtiyati haciz kararı verilen şirket tarafından kesildiğini, bu nedenle itirazlarının kabulüne karar verilerek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ayrıca lehine %20 kötü niyet tazminatı %10 ceza tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili tarafından, söz konusu .. düzenleme tarihli .. vade tarihli ve ..-TL meblağlı bonodaki imza inkârında bulunmadığı, söz konusu bononun bayilik sözleşmesine istinaden teminat verildiği, bonodaki düzenleme yerinin sonradan doldurduğu, lehine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin bononun sol tarafında teminat yazılan yeri kestiği, bononun taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak düzenlendiği ile itiraz dillekçesine ekli sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkili olan şirketin, lehine ihtiyati haciz kararı verilen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, şeklindeki beyanlar – itirazlar hep birlikte göz önüne alındığında, belirtilen iddiaların ancak esas üzerinden açılacak bir davada yargılama konusu olmaları hasebi ile ihtiyati haciz talep eden şirketin alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık olarak ispata yarayan delillerin dosyada mevcut olduğuna, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna kanaat getirilerek, ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan itirazların REDDİNE karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı karşı taraf vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senedin düzenleme yeri ile birlikte bir çok kısmın boş olduğu açıkça görülmesine rağmen, yerel mahkeme tarafından senet üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını, senedi davalı şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi olmayan . . şahsı adına imzalayıp teslim ettiğini, mahkemece bu husuta herhangi bir inceleme yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, . düzenleme, . ödeme tarihli . bedelli kambiyo senedi vasfındaki bono nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
. Asliye Ticaret Mahkemesi . tarih, .. Karar sayılı kararıyla, teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. Yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, karşı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dosyadaki kapsamı itibariyle talebe konu senedin kambiyo vasfına sahip bono niteliğinde olduğu, senedin teminat senedi olduğu ve hangi ilişkinin teminatı olduğu yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi davalının istinaf dilekçesindeki senedin bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi olduğu, imzalayan kişinin senet imzalama yetkisinin olmadığı, senet nedeniyle karşı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığı ve bu hususların cari hesap kayıtlarında görülebileceği yönündeki iddialarının açılacak menfi tespit davasında incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla, teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Karşı taraf vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
09/09/2025

. .
Başkan
.

. . .
Üye
.
..
Üye
.

. . .
Katip
.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."