mahkeme 2025/1196 E. 2025/1108 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ ..

Taraflar arasında görülen davada .. esas, sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ayrılma akçesi her ne kadar eksik ve hatalı hesaplanmış olsa da davalı yanca kabul edilen kısım dahi müvekkil şirkete ödenmemiş olduğundan, enflasyonist ortam nedeniyle TL olarak belirlenen bu alacağın gün geçtikçe değer kaybetmesi ve yargılama sonunda semeresiz kalması riski göz önüne alındığında; işbu husus telafisi imkansız zararlara yani "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve gecikme nedeniyle ciddi zarar doğacağından öncelikle haklı ve belgeli delillerin varlığı" nazara alınarak HMK m. 389-390 gereği öncelikle teminatsız olarak, teminat mukabili; şirket malvarlığının UYAP üzerinden yapılacak sorgu ile tespit edilerek davalı firma malvarlığı üzerine, banka hesaplarına teminat amaçlı davaya konu alacağımızı karşılayacak miktarda tedbir konulmasını talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...İş bu davada uyuşmazlık konusu akçesinden kaynaklanan alacak olup davalının malvarlıkları bu davada uyuşmazlık konusu değildir. Dolayısıyla burada davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması hukuken mümkün olmayıp, aksi yönde karar verilmesi mülkiyet hakkına ve mülkiyetin korunması hakkına açıkça aykırılık teşkil edecektir.
Nitekim bu yönde benzer uyuşmazlıklara ilişkin olarak;
.. Tarihli ilamında "...Bu durumda, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan ve ihtiyati tedbir konulan araç ve markalar, uyuşmazlık konusu olmadığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir..."
..Tarihli ilamında "...Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi ve davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin de az yukarıda bahsi geçen HMK’nın 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmaması karşısında davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir..." denilmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin bütün ortaklık hakları ihlal edilen şirket, azınlık pay sahibi davacıya ayrılma akçesi ödenmesini öngörerek kolaylaştırılmış birleşme ile sona ermiş, afaki ve dayanaksız şekilde davalı yanca belirlenmiş olan ayrılma akçesi tutarını kabul anlamına gelmemekle, bu tutar davalı şirkete halen daha ödenmediğini, anonim şirketler, borçlarından herhalde malvarlıkları ile sorumlu olduğunu, ülkemizin içerisinde bulunduğu ekonomik durum ve enflasyonist ortama rağmen Türk Lirası cinsinden hesaplanan ayrılma akçesinin gün be gün değerini kaybediyor olması, davalı firmanın ayrılma akçesine ilişkin bugüne dek herhangi bir ödeme yapmamış olması ve halen işbu borcunu ödememekte ısrarcı olması, temerrüdünü açıkça ortaya koymakta olmakla, ve bu bedelin yargılama sonunda semeresiz kalması riski göz önüne alındığında; işbu husus telafisi imkansız zararlara yol açacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, alacak davası kapsamında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
.. Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
HMK'nın 389/1 maddesinde ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, yine 390/3.maddesinde tebdir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Davanın alacak davası olup, ihtiyati tedbir talep edilen davalılara ait mal varlıklarının bizatihi dava konusu olmaması nedeniyle mahkemece verilen red kararı isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
09/09/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
102306
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."