mahkeme 2025/1136 E. 2025/1104 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. tarih ve ..esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından alacaklarına istinaden .. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun hukuka aykırı şekilde itirazda bulunduğunu, davalı .. Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile .. Belediyesi arasında .. TL tutarında sürücülü araç kiralama hizmet alım işine dair ihale gerçekleştirildiğini, ..tarihleri arasında yapıldığını, davalı şirketin yeterli araç envanteri olmaması sebebiyle de davacı şirketten ..plakalı araçları kiraladığını, davacı şirketin araçları da ihale dönemi boyunca çalıştığını, müvekkili şirketin plakaları yazılı araçları davalıya kiralamasına ve bu sebeplerden ötürü de .. numaralı faturayı düzenlemesine ve faturanın da ödeme sürelerinin üzerinden ciddi bir süre geçmesine rağmen halen ödeme yapmadığını, bu nedenle .. İcra Dairesinin.. esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının..sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; mahkemenin.. tarihli ara kararı ile haksız ve mesnetsiz şekilde dava konusu edilen fatura bedeli üzerinden müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, dava konusu faturaların davacıya iade edildiğini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin .. yılı aşkın .. Bayiliği yaptığını ve adresini sadece bir kez aynı ilçe sınırlarında değiştirdiğini, müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşlarında binlerce filo kiralık arabası bulunmakta olduğunu büyük montanda ciralara sahip olduğunu ve hiçbir kaçma şüphesi bulunmadığını, davacının iddiaları doğrultusunda tesis edilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirketin çalıştığı tüm bankalara haciz yazıldığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu edenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "... ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesi halinde ihtiyati haczin teminatsız kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle itirazların değerlendirilmesinde itiraz eden davalının hukuki yararının bulunduğu,
İtirazlar değerlendirildiğinde ise, ihtiyati haciz kararının vergi dairesinin kayıtları da dikkate alınarak yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla verildiği, kararın yerinde olduğu ve teminat alınmış olduğu dikkate alınarak yerinde görülmeyen itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen karar yeterince araştırma yapılmadan, henüz cevap hakkımızı dahi kullanamadan tek taraflı ve eksik inceleme sonucu verildiğini, davada verilen ihtiyati haciz kararına cevap süresi beklenmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme dahi bulunmamasına rağmen yerel mahkemece salt vergi dairesi .. kayıtları dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini, davalı haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararına karşı anılan teminatı karşılayabilmek adına ticari hayatını tehlikeye atarak teminat ile ihtiyati haciz işlemlerini durdurduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, görülmekte olan sürücülü araç kiralama (Hizmet) sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati hacze ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyada .. tarihli ara kararıyla, teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlanması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki faturalar, .. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısı, ba bs formları ve icra dosyası itibariyle yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek teminat mukabilinde ve ölçülük ilkesi gözetilerek verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
09/09/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."