mahkeme 2025/1115 E. 2025/1103 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada ..karar sayılı kararın istinaf incelemesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talebinde özetle; talebe konu muhatabı . . Bankası . Şubesi olan..çek numaralı, .. TL bedelli ve keşidecisi davacı şirket olan çek hakkında menfi tespit davası açacaklarını, müvekkilinin karşı tarafla anlaşması uyarınca çeki verdiğini ancak malları gerekli şekilde teslim alamadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, menfi tespit davası için arabuluculuğa başvurduklarını, tedbiren çek bedelinin ödenmemesine ve yine çekin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu çeki ticari ilişkiye istinaden aldığını, müvekkilinin çeke konu malları teslim ettiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, eksik bir teslimin söz konusu olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit davasının açılmadığını, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, tedbir isteyen şirket tarafından.. tarihinde müvekkili şirkete fiyat farkı olarak .. TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu faturaya karşı .. tarihli iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, ihtiyati tedbir isteyen tarafından düzenlenen faturaya itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir isteyenin herhangi bir somut delil sunmadığını, çek hakkında doğrudan ihtiyati tedbir talep edilmesinin kambiyo senetlerinin güvenirliği ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "... her ne kadar itiraz eden vekilince tedbirin kaldırılması talep edilmişse de, ileri sürülen hususların ve sebeplerin tedbirin kaldırılmasını gerektirir vakıalar içermediği, ayrıca dosya kapsamında ileri sürülen sebeplerin ve sunulan delillerin incelenmesinde yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığı değerlendirilmiş olup, ileri sürülen itirazların ileride yapılacak yargılamada dikkate alınabileceği, kaldı ki tedbir kararının kaldırılması halinde davanın konusuz kalacağı ve davacının telafisi imkansız zararlara maruz kalabileceği de dikkate alınarak verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı karşı taraf vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafa yöneltilen bir menfi tespit davası olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir eksik teslim veya sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, bu konuda ispat yükü tedbir isteyen tarafta olduğunu, tedbir isteyen şirket, malların tam olarak teslim edilmediğinden bahisle ihtiyati tedbir talep etmiş, ancak karşı tarafa kestikleri fatura fiyat farkı olarak kesildiğini, .. keşide tarihli çekler taraflarına ödendiğinden işbu dosyadan verilen tedbirin hiçbir hükmü kalmadığını, menfi tespit davası açılmadan yapılan ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, çekin icra takibine konu edilmemesi ve ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
...Karar sayılı kararıyla, teminat mukabilinde davaya konu edilen .. Bankası .. Şubesi olan, ..TL bedelli ve keşidecisi davacı şirket olan çek hakkında icra takibine konu edilmemesine, konu edilmişse takiplerin durdurulmasına ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine.. tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı karşı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İİK.'nın 72/2 maddesinde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzerinde göstereceği teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve yine HMK'nın 389/1 maddesinde ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, yine 390/3.maddesinde tebdir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek teminat mukabilinde verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Karşı taraf vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
09/09/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . ..
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."