mahkeme 2025/1099 E. 2025/1125 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN
DAVALILAR : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davalı taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı . . vekili dava dilekçesi ile; mahkemenin.. esas sayılı dosyası ile müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle müdürlüğünün kaldırıldığının tespiti üzerine .. tarihli genel kurul kararının butlanının tespiti ve iptaline yönelik dava açıldığını, bu konuda ilgili kişi hakkında .. Cumhuriyet Savcılığına resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı ayrıca şikâyette bulunulduğunu, şirkete ait bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan incelemeye yönelik Ortaklar Hesabı İnceleme Raporundan da anlaşılacağı üzere şirkette birçok usulsüzler yapıldığını, şirket müdürünün müvekkiline saldıran, küfürler eden ve aleyhinde müvekkili yönünden koruma verilmiş olan . . isimli kişiyi tüm uyarılarına rağmen şirkete aldığını, müvekkilini kışkırttığı ve bunun yanında müvekillerinin çocuklarını özellikle . ., onun 14 yaşındaki oğlunu şirkete almadığı gibi şirket araçlarını yok pahasına satmaya başladığını, kalan araçları da satacağını beyan eden müdürün, işbu davanın konusunu oluşturan sebeplerden de bağımsız ayrıca müdürlük görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle . . Gıda İnşaat Ltd. Şti'ne ait... plakalı araçların satılmaması ve/veya müdürün araç satış yetkisinin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; .. tarihli ara karar ile ". . Gıda İnşaat Ltd. Şti'ne ait.. plakalı araçların satışının tedbirin önlenmesine," ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karara davalıların itirazı üzerine "Somut olayımızda, dosyaya ibraz edilen bağımsız denetim raporunda ortaklara yapılan ödemelerin şirketin cirosundan fazla olması, ihtiyati tedbirin konusunun temsil yetkisinin kullanılmasından kaynaklanacak zararlar olduğu, muhtemel zararların telafisinin imkansız olma ihtimalinin bulunması, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının da hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı taraf istinaf dilekçesinde; davacı tarafça açılan davada, şirket müdürünün TTK m. 630/II uyarınca haklı sebeple azli talep edildiğini, davanın şirket aktiflerinin aynından kaynaklı bir dava olmadığını, uyuşmazlık konusu yapılmayan şirket aktifleri araçlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın şirketin ticari faaliyetlerini de geri dönülemeyecek şekilde olumsuz etkilediğini, kısa bir süre önce davacının geçersiz yetki belgesi ile şirket adına kayıtlı araçları oğluna ait başka bir şirkete devrettiğini, bu durumun müvekkili tarafından fark edilmesi ile .. . Birliğine geçersiz yetki belgesi ile yapılan araç satış işlemlerini önlemesi için ihtar gönderildiğini, aynı zamanda .. Cumhuriyet Başsavcılığının.. soruşturma numaralı dosyası ile davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başvuru ve şikayetler üzerine araçların tekrar müvekkili şirket uhdesine döndürülebildiğini, dava konusu dahi edilmeyen araçlarlar hakkında müvekkilinin ticari faaliyetlerini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait 29 adet aracın satışının önlenmesine dair verilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verildiğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK m. 630'a göre şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması davasında 6100 sayılı HMK m. 389 ve TTK m. 630/II'ye göre ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılması kararına itirazın reddi kararının istinaf başvurusudur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının imzasının sahte olarak taklit edilmesi ile müdürlük yetkisinin kaldırılması ve diğer yetkili müdür olan davalının şirkete ait otomobilleri satarak şirketi zarara uğrattığı maddi vakıasıdır. Davacı taraf davalının yetkilerinin haklı nedenlerle kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Öğreti ve Yargıtay kararlarına göre şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılmasının haklı sebebe dayanması gerektiği kabul edilmektedir. Haklı sebebin şirketin kârlı olup olmaması ve mali göstergelerinin iyi olması ile ilişkisi yoktur. Diğer bir anlatımla mali başarı haklı sebebi ortadan kaldırmaz. Eğer yönetimde eksiklik ve yolsuzluk varsa mali göstergeler iyi olsa bile müdürlerin yetkileri kısıtlanabilir ya da kaldırılabilir. Mahkeme talep kapsamında müdürün yetkilerinin kısıtlanmasına ya da azline karar verebilir. Yetki kısıtlamasının türünü, kapsamını ve süresini somut koşulların yarattığı ihtiyaca göre ancak hakim takdir eder. ..
Dosyaya sunulan bağımsız denetim raporu incelendiğinde şirket ortaklarına yapılan ödemeler ile geri ödemeler arasında .. TL fark olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı da bu bağımsız denetim raporuna dayanılarak verilmiştir. Bu nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş bulunmasına, HMK'nın 390. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecek olmasına göre ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09/09/2025
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."