mahkeme 2025/1012 E. 2025/1120 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : 0..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin .. tarihinde gübre anlaşması yaparak .. ve çevre illere STM marka gübrenin satışı için anlaşmış olduklarını, .. yılına kadar toplam .. ton gübre alımı yapılmış olduğu, bu gübrelerin .. yılı ve devam eden yıllarda müvekkil şirket tarafından .. ve çevre illere satılmış olduğu, .. yıl sonunda söz konusu satışı yapılan gübrelerin hasatında gübrelerin verimsiz çıkması sebebi ile satın alan şahıslar ve şirketlerin müvekkil şirkete gelerek gübrelerin verimsiz, sağlıksız ve hasarlı olduğunu iddia etmiş olduklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin elinde olan gübrelerin hepsinden numune alarak analize gönderdiğini ve çıkan raporda gübrelerin verimsiz olduğunun ve hasatı zarara uğrattığının ortaya çıkmış olduğunu, .. yılının son aylarından itibaren sorunun .. şirketine sürekli olarak iletilmiş ve çiftçilerin zararının karşılanmasının talep edilmiş olduğunu, davalı şirketin gübrelerin sorunlu olduğunu kabul ederek aralarında zarardan indirim protokolü imzalamış olduklarını, müvekkilinin üretimden sorumlu olmamasına rağmen sattığı kişi veya şirketlerin zararını ticari kimliği zedelenmesin diye elinden geldiğince karşılamaya çalıştığını, davalı şirketin üretimden kaynaklı ayıplı mal sorumluluğu çerçevesinde bilirkişi incelemesi ve keşif yapılarak müvekkilinin bu ayıplı maldan kaynaklı olarak uğradığı tüm zararların karşılanmasını ayrıca davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda iddia edilen alacağın sebebi, ticari nitelikteki gübre satışı sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında davalı satıcı şirket tarafından davacı alıcı şirkete teslim edilen gübreler olup davacı tarafça satışa ilişki dosyaya herhangi bir sözleşme, fatura, irsaliye, cari hesap belgesi sunulmadığı gibi satışı yapılan gübrelerin ayıplı olduğuna dair bir tespit de bulunmadığı, davacı tarafça iddia edilen sözleşmeye konu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, fatura düzenlendiyse ihtirazi kayıtsız ve itirazsız olarak davalı şirket defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, satış sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen ve ayıplı olduğu ileri sürürlen gübrenin niteliği, miktarı ve satış bedeli ile ayıplı olup olmadığı şu aşamada belirli değildir. Bu haliyle taraflar arasındaki alacak ihtilaflı olup yargılamayı gerektirmektedir. Dava tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 258/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacının bir zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati haciz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; fatura ve sözleşmesel eklerin dava dosyasına ayrıntılı olarak sunulduğunu, davalı ile yapılan Zarar İndirim Protokolünün davalının borcunu ikrar ettiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini gösterdiğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması ve aynı kanunun 112'nci maddesine göre zararın tazmini davasında 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur.
Davacı taraf, davalıdan satın aldığı gübrenin istenilen verimi vermediği ve satışı yapılan gübrenin ayıplı olduğu maddi vakıası ile satış parasından indirim ve zararı için tazminat ve ihtiyati haciz talep etmektedir. Davacı, davalı ile Zarar İndirim Protokolü yaptığını belirtmesine karşın dosya içerisinde ve UYAP kaydında bu protokolün bulunmadığı, böyle bir protokol bulunsa da zarar miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektireceği, dolayısıyla zarar miktarının yaklaşık olarak ispatı koşulunun şu aşamada henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09/09/2025

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."