mahkeme 2025/1009 E. 2025/1118 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :..
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF : ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden . . vekili talep dilekçesinde davalı şirketin müvekkilinden hazır beton satın aldığını, iki tane irsaliyeli fatura bedelini ödemediğini, davalı hakkında üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Dosyamızda, ihtiyati haciz talep edilen sözleşme ve fatura ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olduğuna karine teşkil etmediği gibi söz konusu dayanak belgelerdeki malın davalı tarafa gönderildiği veya teslim edildiği hususunu da tek başına ispat etmez. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı, taraflar arasında alacak/borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususları bu aşamada yargılamayı gerektirir çekişme konusudur. Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacı şirketin, davalıdan alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, talebe konu alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden taraf istinaf dilekçesinde; talebe konu olan iki adet faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, irsaliyeli faturanın karşı tarafa söz konusu malın teslim edildiği ve malın gönderildiğini belirlediğini, Yargıtay .. Karar sayılı ilamında açıkça irsaliyeli faturanın alacağın varlığını kuvvetli delil olduğu ve haciz sebebi olarak kabul edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.
Davacı taraf alacağına kanıt olarak irsaliyeli fatura sunduğunu belirtmiştir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değilse de faturaya konu malların teslim edildiğinin veya işin yapıldığının yaklaşık olarak ispat edilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterlidir. İrsaliye faturaya konu malların teslim edildiğini kanıtlayan bir belgedir. Ancak davacının dosyaya sunduğu faturalar incelendiğinde elektronik fatura olduğu, ekinde irsaliye olmadığı, faturanın altında "irsaliye yerine geçer" ibaresinin yazılı olduğu ve davalı ya da yetkili temsilcisi tarafından da imzalanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bu belgenin faturaya konu malların teslim edildiğine yaklaşık kanıt olarak kabulü mümkün olmadığından İİK m. 257'de ki koşulların yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09/09/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."