mahkeme 2024/79 E. 2025/562 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ....
BAŞKAN :....
ÜYE : .....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI :1.
VEKİLİ : Av....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Menfi tespit
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde müteveffa . .. kullandığı krediye kefil olduğunu, .. kredi ve tüm ferilerini zamanında ödediğini, ancak .. tarihinde tekrar kredi kullandığını ve kullanılan son kredinin ödenmediğini...tarihinde vefat ettiğini, ödenmeyen kredi borcundan dolayı davacının hesabına bloke konulduğunu, davacının borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle hesaplara konulan blokelerin dava sonuna kadar kaldırılmasını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Daval.. vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun bankadan kullanılan kredinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ..tutarında kredi kullandığını, borcun taksitlendirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacının kefilliğinin devam ettiğini, borcun ödenmemesi ile ..tarihinde yasal takip statüsüne çevrildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, gelen yazı cevapları birlikte incelendiğinde davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; karşı vekalet ücretinin nispi hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, maktu hesaplanması gerektiğini, eş muvafakati olmamasına rağmen ve genel kredi sözleşmesinin tarımsal kredi olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmadan, eşin rızasının aranmadığı kefalet sözleşmelerinden olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefaletin ilk kullanılan kefaletin devamı olduğuna dair bir bilgilendirme yapılmadığını, bu konuda bir delilde sunulmadığını, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak ve kefalet nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.
Dosyanın dairemize gelmesinden sonra davacı vekili ..tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK m. 123'e göre davayı geri aldıklarını belirtmiştir. Davalı vekili de .. tarihli dilekçeleri ile davacının davasını geri almasına muvafakat ettiğini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Davanın geri alınması" başlıklı 123'üncü maddesine göre; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Bu maddeye göre dava ancak karar kesinleşinceye kadar ve davalının açık izni ile geri alınabilir. İlk derece mahkemesince karar verildikten sonra davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf kanun yolunda henüz karar verilmediği, dolasıyla kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacının davasını geri alma beyanını davalı vekili de sunduğu dilekçesi ile açıkça izin vermiş olup davalının açık rızası göstermesi koşulu da gerçekleşmiştir. Bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B) Resen yapılan inceleme ile ...Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına ve YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 123'e göre açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 4.440,37 TL'den mahsubu ile artan 3.824,97 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."