mahkeme 2024/650 E. 2025/1306 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
İLİŞKİLİ KİŞİ : ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada ......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı . . vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı .. . .. ve Teks. San. Ve Tic. A.Ş nin yine dava dışı .. . USD kredi kullandığını, davalının kredi borçlusu şirketin kefili olduğunu, borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine .. davacı şirketten sorumluluk bedeli olan .. TL nı .. tarihinde tahsil ettiğini, ... Noterliğinin .. tarih ve .. yevmiyeli ihtarının akit firma ile birlikte davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca . İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının davadan.. tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin tebliğinin bu tarih olarak kabulü gerektiğini, davalının asıl borçlu şirketin hissedarı ve yetkilisi olmadığını, verilen kefaletin uygun olarak alınmamış olduğundan geçersiz olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte borcun ödenmesi konusunda gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüddünün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Yapılan hesaplama sonucu davalının .. asıl alacak, .. TL işlemiş faiz, . TL komisyon, . TL işlemiz faiz ve . TL masraf olmak üzere toplam . TL ve asıl alacağa temerrüt tarihinden.. temerrüt faizi ve buna uygulanacak ..BSMV bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %. oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Zorunlu arabuluculuk sürecinde, . Bakanlığı bütçesinden karşılanan . TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı . .. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı asıl kredi borçlusu bulunan firmanın hissedarı veya yetkilisi olmadığını, verilen kefalet TBK 583-584 maddelerinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak alınmamış olduğundan geçersiz olup açılan davanın reddi gerektiğini, davalıya söz konusu borcun ödenmesi konusunda gönderilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesindeki kefalet nedeniyle . İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı . . istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davaya konu alacak davacı ile dava dışı.. ..ve Teks. San. ve Tic. A.Ş arasındaki genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet taahhütnamesinden kaynaklanmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun 583.maddesinedeki "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.",
584.maddesindeki "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez..Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler.. tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükümler dikkate alındığında kefilin sorumlu olduğu azami miktarın belirlendiği, kefalet tarihinin yazıldığı, kefalette özellikle müteselsil kefaletin açıkça belirtildiği, bu yazıların el yazısı ile yazıldığı, bu haliyle kefaletin geçerli olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davaya konu edilen alacağın müteselsil borçlu olan davalı tarafından ödenmediği, alacağın likit alacak niteliğinde olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartları oluştuğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı . . vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken . TL istinaf harcından peşin alınan . TL harcın mahsubu ile bakiye 86.568,36 TL harcın davalı . . tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı . . tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."