Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ...
KATİP :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ....
NUMARASI : .
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : .
YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekil..... tarihli talep dilekçesinde, davalı borçlu .....müvekkili şirketten çeşitli tavuk malzemesi satın aldığını ve bu tavuk malzemesi satışlarından kaynaklı @ faturalar düzenlendiğini, davalı hakkında ...sayılı dosyası ile ..TL üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin faturalara ve alışverişe bir itirazda bulunmadığını, sadece ödeme iddiasında bulunduğunu, davalının ödemelerinin dava dilekçesi ekinde sunulan muavin defterde gözüktüğünü, bu ödemelerden kalan bakiye alacağın ise takibe konu edildiğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali doğrultusunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği ihtimali bulunduğunu, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların sorgulanarak bu mallar üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m.389/1 hükmünde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmektedir. Görüldüğü üzere ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak verilebilmektedir. Bakıldığı zaman eldeki uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil etmek herhangi bir belge veya delil ibraz edilmemiş olup icra takibine dayanak olarak faturalar gösterilmiştir. .. sayılı .... hükmünde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” denilmekte olup bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Yine .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.... cümle hükmünde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” denilmektedir. Bu hükme göre de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekmektedir. Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşur ise de ne miktarda rücu edileceği hususları henüz belirli olmayıp ancak yapılacak olan yargılama neticesinde belirlenebilecektir...Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alındığından bu noktada talep edenin ihtiyati haciz kararı verilmesi noktasında .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu ..ümle hükmü alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunu yerine getirmediğine ve davanın yargılamayı gerektirdiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; borcu ödemekten kaçınan, haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz eden davalı borçlu şirketin mal kaçırmasının müvekkili şirket bakımından geriye dönüşü olmayan mağduriyetlere sebebiyet vereceğini, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden tarafın uyuşmazlığın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, borca itiraz dilekçesinde, davalı borçlunun faturalara ve alışverişe bir itirazda bulunmadığını, sadece ödeme iddiasında bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve diğer evraklar gözetildiğinde yaklaşık ispat külfetinin yerine getirildiğin belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,... ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle ....sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Davacı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir ve İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talep etmektedir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasa koyucu açıkça “uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” sınırlamasını getirmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım satım sözleşmesi sonucunda ödenmeyen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dolayısıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları davanın konusunu oluşturmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde hukuka aykırı bir durum yoktur.
. sayılı İİK m. ..'e göre; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Davacı dosyaya takip konusu @ faturaları sunmuştur.
İhtiyati haczin şartlarını düzenleyen .. sayılı İİK m. ..'ye göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan alacaklı olduğunu gösterir @ faturalar bulunduğu anlaşılmaktaysa da bu faturaların alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği söylenemez. Faturaya konu mal ve hizmetin verilip verilmediği yargılamada ortaya çıkacak bir durum olduğundan mahkemenin bu konudaki kararı da usul ve yasaya uyun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-İhtiyati tedbir / haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...

. .
Başkan
..
¸e-imzalıdır
. . ..
Üye
..
¸e-imzalıdır
.. .
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."