mahkeme 2024/414 E. 2025/944 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLER İ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket çalışanlarından müteveffa . .. tarafından .. tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti oluştuğu gerekçesi ile davacı şirket aleyhine iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu karar ile davacı şirket aleyhine . .. Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde davacının iş kazası sebebi ile davacılara ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin işyerinde meydana gelebilecek iş kazasına karşı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sadece .. TL ödeme yapabileceklerini bildirildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının ödemiş olduğu miktarı karşılamadığını, davacının mağdur olduğunu açıklanan bu nedenlerle şimdilik .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin . .. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirket tarafından davadan önce haciz ihbarnamesi gelen dosyaya davacı adına ödeme yaptığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davalı aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Davalı vekili tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK md. 15 ve TBK md. 89 uyarınca davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı . .. yapılan ödemenin davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ayrıca davacı tarafça dava dışı . .. tarafından tarafına yönelik açılan davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olmasının anlaşılması karşısında davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren ticari faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davadan önce haciz ihbarnamesi gelen dosyaya davalı adına ödeme yaptığından davalı şirketin sorumluluğu kalmamış olup, işbu hususlar nazara alınmadan davanın esasına girilmiş olması ve davanın kabulüne karar verildiğini, davanın esasını teşkil eden ve işbu davanın davacısının işveren sıfatıyla davalı olduğu.., sayılı dava dosyasına verilen karar eksik ve hatalı olmasına rağmen işbu davanın davacısı tarafından davalıya ihbar edilmeyen dava kesinleştiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere; davaya konu ..., sayılı dava dosyası davalı sigorta şirketine ihbar edilmemiş olup, işbu davadan kaynaklı olarak davacının ödemiş olduğu faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi diğer fer'ilerden davalı şirket sorumlu olmadığını, davalı şirkete dava ihbar edilmeyerek davalının kendisini savunmasının önüne geçilmiş olup, tüm hususlar nazara alınmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
....Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında.. dönemini kapsayacak şekilde geniş kapsamlı işveren mali sorumluluk poliçesinin düzenlendiği, poliçe kapsamında şahıs başına bedeni limitin .. olarak belirlendiği, işyerinde .. tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda dava dışı işçinin yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle açılan dava sonucunda... Karar sayılı ilamıyla davacı şirketin tazminata mahkum edildiği, poliçe hükümleri uyarınca meydana gelen yaralanmanın poliçe kapsamında teminat altına alındığı, bu teminat nedeniyle sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu, İş Mahkemesi dosyasında davanın sigorta şirketine ihbar edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen kararın isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.262,59 TL istinaf harcından peşin alınan 1.565,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.696,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.17/06/2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."