mahkeme 2024/189 E. 2025/544 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :....
ÜYE : ....
ÜYE :...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :....
NUMARASI : ..
DAVACI :.
VEKİLİ : Av....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :....
YAZIM TARİHİ :....

Taraflar arasında görülen davada ........karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile........ arasında kargo ve taşımaya ilişkin sözleşmeler ile ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, belirli tarihlerde borçlu şirket tarafından yapılan taşıma işlemlerinde, taşıma konusu ürünler hasar gördüğünü ve bu bakımdan davacı şirketin zarara uğradığını, davacının zararını tazmin etmek üzere...... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile....... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazların reddine ve takibin devamına karar verilmesini, ..den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalı şirkete meydana gelen zarardan dolayı herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, 6102 Sayılı .. özel durumlarda gönderenin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 864. Maddesinin b bendi gereği söz konusu kargonun göndericisinin sorumlu tutulduğunu, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ve yanlışlıklardan dolayı meydana gelen zararlardan göndericinin sorumlu olduğunu, davaya konu kargoların taşıma senetlerinde, içerik .. olarak beyan edilmiş olduğunu, taşınan malın cinsi ve değerine ilişkin ise herhangi bir bilgi verilmediğini, basiretli bir tacirin, bu denli yüksek değerde ürünlerin içeriğini taşıma senedinde belirtmemiş olması beklenemeyeceğinden kargonun içeriğinde davacının dava dilekçesinde belirttiği ürünlerin mevcut olduğu hususunun kabul edilemeyeceğini, davalının mezkûr taşımada hiçbir şekilde bir kusuru olmadığından davalının tazmin mükellefiyeti de bulunmadığını, söz konusu kargonun içeriğinin ispatlanmamış olduğunu, eşyanın niteliğinin ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davalı şirket ile davacı firma tazmin konusunda görüşmeler yaptığını ve tazmin konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma üzerine davacıya .. TL tazmin ödemesi yapılarak, davacı firmadan ibraname alındığını, dolayısı ile davalı şirketin davacı firmaya borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Tarafların kusuruna dair yapılan değerlendirme;
TTK m.862, üzerinde anlaşılan taşıma şartları göz önünde bulundurulduğunda, taşınacak eşyanın ambalajlanmayı gerektirmesi durumunda, eşyayı zıya ve hasara karşı koruyacak ve taşıyıcının güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde ambalajlama mükellefiyetini gönderene yüklemiştir. Bunun yanı sıra aynı madde, göndereni, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tâbi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerektiği takdirde, eşyayı işaretlemekle de yükümlü kılmıştır. TTK m.864/I-(a) uyarınca, gönderen, kusuru olmasa bile, taşıyıcının, yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan, zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür.
TTK'nun 858. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyayı ihtirazi kayıt koymadan teslim almış ise artık o eşyanın hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılır. Öte yandan, eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen hasardan da taşıyıcı sorumludur. Fakat, taşıyıcı hasarın ........ maddelerinde sayılan hallerden ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Gönderenin yetersiz ambalajlama yapmış olması halinde taşıyıcının tazminatla sorumlu tutulması düşünülemezse de, ambalaj hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarması MK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin bir gereğidir. Dolayısıyla uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması uygun olur.
Dosya kapsamında ambalajlamanın davacı tarafından hatalı şekilde yapıldığına dair davalının ihtirazi kaydının bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda taşıyıcı kargo şirketi emtialar ambalajsız/yetersiz ambalajlı olarak görerek almış ve ambalajsız/yetersiz ambalajlı olarak taşınması halinde emtiaların hasara uğrayabileceği konusunda gönderen davacı şirketi uyarmamıştır.Bu sebeple olayda davalı şirketin de kusuru olduğu kanaatine varılmıştır. .
Bu kapsamda davalı ve davacının .. oranında kusurlu oldukları kanaati ile bilirkişi tarafından hesaplanan . TL'nin %.'si oranına tekabül eden .. TL üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
Davalının ibraname iddiası bakımından yapılan değerlendirme;
Davalı cevap dilekçesinde davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde .. TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davacıdan ibraname alındığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı tarafa mahkememizin 3 ve 5 nolu duruşmasında ödeme iddiasını ve ibraname aslını mahkememize ibraz etmek üzere kesin süre verilmiştir.
Davacı taraf davalının sunmuş olduğu ibranameyi kabul etmediklerini ibraname altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığın iddia etmiştir.
Davalı taraf kesin süre içerisinde ödeme iddiasına dair delillerini ibraz etmemiştir. İbraname aslını da mahkememize ibraz etmemiştir.
Bu nedenle davalının ödeme ve ibraname iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak hüküm tesis edilirken ödeme ve ibraname hükme esas alınmamıştır.
İşlemiş faiz bakımından yapılan değerlendirme;
Davacı tarafından takip başlatılırken .. TL işlemiş yasal faiz ve .. TL asıl alacak talep edilmiştir. Takip talebinde işlemiş faizin .. tarihleri arasında talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce asıl alacak olarak .. TL'ye hükmedildiğinden ...... tarihleri arasında işleyecek yasal faiz hesaplanarak .. TL faiz hesaplanmış ve bu miktar hükme esas alınmıştır.
Taraflara arasında borcun ifa edileceği gün taraflarca kararlaştırılmış olup artık temerrüt için ayrıca ihtara gerek bulunmadığından, davalının sözleşme hükmü uyarınca temerrüde düştüğü tarihlerden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş faizin tespiti ile temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmasına gerek görülmeyecektir..Taraflar arasındaki taşıma işlerinin yapıldığı tarihlerin farklı tarihler olsa da taşıma işinin yapıladığı tarihlerin hepsi davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi bu tarihlerden sonra olduğu için faiz başlangıç tarihi bakımından taleple bağlı kalınmıştır.
İcra inkar tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirme;
Burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte değil ve alacağın varlığı yargılama gerektirmektedir. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Ayrıca davalılar vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında taleplerin reddedilen kısımı bakımından davacının kötü niyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil mevcut olmadığından 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmündeki kötü niyet şartının gerçekleşmediği kanaatiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gönderenin yetersiz ambalajlama yapmış olması halinde taşıyıcının tazminatla sorumlu tutulması düşünülemezse de, ambalaj hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarması MK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin bir gereği olduğunu, kargo şirketlerinin kargoyu teslim aldıkları andan itibaren ürünü tüketiciye -alıcıya- teslim etme anına kadar üründe meydana gelen hasar, zayiat, ürünün çalınması veya kaybolması gibi durumlardan tek başlarına sorumlu olacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava,...... davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
......... Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan eldeki davada denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak ve .......sayılı ilamında da belirtildiği üzere yetersiz ambalajlama yapılarak emtiaların kargo şirketine verilmesinde ve bu haliyle emtiaları kabul eden kargo şirketinin yetersiz ambalajlama nedeniyle uyarıda bulunmaması karşısında tarafların müterafik kusurlu oldukları kabul edilerek verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

...
Başkan
.
¸e-imzalıdır
...
Üye
.
¸e-imzalıdır
. ..
Üye
..
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."