mahkeme 2024/188 E. 2025/543 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :....
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI :....
VEKİLİ :Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada....... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......tarihinde davalı sigota şirteki tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı .....sevk ve idaresindek...... plakalı aracın .. plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı .......plaka sayılı römorka banket üzerinde park halinde iken çarpması sonucu davacının eşinin hayatını kaybettiğini, kazaya karışan.....Plaka sayılı çekici ile çekiciye bağlı .. Plaka sayılı römorkun davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik .. TL, destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kazaya karışan müteveffa sürücünün sevk ve idaresindeki araç müvekkilli şirket nezdinde .... vadeli .. teminatlarını havi .......i ile sigortalı olduğunu, .... tazminat taleplerinin. yıl geçmek suretiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
KARAR: Mahkemece "...Somut olayda kazanın ......tarihinde meydana gelmesine, zamanaşımı süresinin .. günlük ihbar süresi ve .. günlük ödeme süresi geçtikten sonra ... tarihinde başladığında ve iki yıllık zamanaşımı süresinin ..tarihinde dolduğu, davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra..... tarihinde açılmış olmasına, ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğine dair bir hüküm ya da atfın ....... ve kanuni düzenlemede yer almadığı anlaşılmakla,....... bu sebeple uzamış ceza zamanaşımının olayda uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının zamanaşımı itirazının kabulü ile davacıların davasının zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız eylemin ceza yasaları gereğince suç niteliği varsa ve ceza yasaları bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüşse, tazminat davasına ceza yasasındaki veya özel yasalardaki daha uzun olan zamanaşımı süreleri uygulanacağı, zorunlu koltuk sigortasından kaynaklı taleplerde de uzamış zamanaşımının uygulanacağını, mevcut bir ceza davasının nihayete ermiş olduğu olguları nazara alındığında davada uygulanacak zamanaşımı süresinin uzamış ceza zamanaşımı süresi olan ..yıl olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak açılan alacak .. istemine ilişkindir.
.. Karar sayılı ilamıyla, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
.. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ..vefatı nedeniyle .. poliçesindeki ferdi kaza klozuna dayalı olarak açılan eldeki dava.. tarihinde açılmış olup, TTK'nın 1420. maddesindeki "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren ...madde hükmü saklı kalmak üzere sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmü dikkate alınarak Dairemizin...... K.sayılı ilamı da gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin kasko poliçesinden doğan davalarda uygulanacağına dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı kabul edilerek dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle verilen red kararı isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.08.04.2025

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."