Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :.
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..arar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı... çatı şirketi olan.. bünyesindeki .. .. ile elektrik dağıtımı ve perakende satışı ile ilgili faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, .. şirket .. bünyesinde .. faaliyet gösteren . .. . A.Ş. tarafından ..tarihinde müvekkil şirket çalışanı'na teslim edilmek üzere davalı kargo firmasına içinde 1 adet .. seri numaralı bilgisayar ola.. belge numaralı kargo verildiğini, kargoya verilen bilgisayarın davalı kargonun . . . kaybolduğu bilgisi ile kayıp kargo takip numarasının müvekkil şirkete mail ile iletildiğini, açıklanan bu nedenlerle müvekkil şirketin kaybolan kargodan kaynaklanan zararın davalı taraftan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava dilekçesine ve taleplerine konu ettiği taşıma faturasına kayıtlı gönderinin göndericisinin . . . A.Ş. alıcı ise . . olduğunu, dolayısı ile davacının gönderinin tarafı olmadığını, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirkete teslim edilen .. numaralı taşıma faturasına kayıtlı gönderinin transfer sürecinde kayıp duruma düştüğünün tespit edildiğini, ancak kargo içeriğinin ürünün iddia edilen ürün olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Somut olayımızda davacı, . . . A.Ş. ve . . .. çatı şirket olan . . A.Ş. Bünyesinde faaliyet gösterdiklerinin bildirmiştir.
Dava konusu taşıma işinde gönderici . . Dağıtım A.Ş. ile alıcı ise dava dışı . .. Davacının ise taşıma ilişkisinde herhangi bir dahli bulunmamaktadır.
Benzer bir uyuşmazlıkta ... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, davanın,... tarafından tanzim edilmiş .. tarih, .. sıra nolu faturaya istinaden taşınan kargonun kaybolduğu ve bu suretle davacı . . . TL maddi zarara duçar olduğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davası olduğu, ilgili faturanın kargo şirketi tarafından . . . . ve . .. adına kesilmiş olup, davacının eldeki yazılı belgeye göre sözleşmede taraf sıfatını haiz olmadığı gibi, aksini ispatlayacak yazılı delilin de dosyaya ibraz edilemediği gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, delil durumu ve taraf beyanları dikkate alınarak, davayı açma hakkının bulunmadığı nazara alınarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan faturada görüldüğü üzere kaybolan bilgisayar davacı . . Dağıtım AŞ ye ait olup alıcı da davacı şirket çalışanı olduğunu, gönderen şirket ise davacı şirket ile aynı çatı şirket altında .. bölgesinde faaliyet gösteren . . . AŞ olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
...Asliye Ticaret Mahkemesi ..K.sayılı ilamıyla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, eldeki davada davacı sıfatının .. .. Dağıtım A.Ş.'ye ait olmasına rağmen davanın çatı şirket olduğu iddia edilen . . Dağıtım A.Ş. tarafından açıldığı, her iki şirketin de ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri altı yüz seksen bin (680.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.02/02/2026

. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."