Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : AV. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : AV..
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında .. tarihinde araç alım-satım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi karşısında taraflar arasında.. tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline satılan..aracın bedelinin müvekkili şirket tarafından derhal ve peşin olarak ödendiğini ancak.. aracın tesliminin gerçekleşmediğini, davalı tarafa.. Noterliğinin.. tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmenin esaslı unsuru olan bakiye borcu .. tarihinde ödeyeceğini kayıtsız şartsız olarak belirttiğini ancak belirtilen tarihte borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ve.. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takiplerin durduğunu, yapılan itirazlarda sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini ileri sürerek davalının .. İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı dosyası ve .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın dayandığı iade protokolünün herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın kendi uhdesinde bir protokol hazırladığı bu evrakı imzaya yetkisi olmayan birine imzalatmak suretiyle müvekkilini borçlu göstermek istediğini, davacı tarafa teslim edilen 10 adet aracın her birinin .. TL olduğunu, davalı müvekkilinin satışı yapılıp teslim edilen 10 araç için toplam .. TL ödeme aldığını ve müvekkilinin satıp teslim ettiği 10 araçtan .. TL alacağı bulunduğunu, 20 aracın .. TL'ye satılması daha sonra 10 aracın satışından cayılıp .. TL ödenmesinin hesaben mümkün olmadığını, teslim edilen 10 aracın bedelinin .. TL olduğunu, faturaların davacının ticari defterlerine işlendiğini ve itiraz edilmediğini, 20 araç için .. TL kredi alınıp 10 araç teslim olunduktan sonra kalan 10 araçtan vazgeçilerek .. TL iade yapılmasının aritmetik olarak mümkün olmadığını, müvekkilin araç bedellerinin iadesi hususunda iyiniyetli davrandığını, geri ödemeleri de haksız surette hükmedilen ferileri ile birlikte cebri icra baskısıyla ödediğini, kredi ile müvekkil hesaplarına geçen .. TL'nin 20 aracın toplam bedeli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olacağı, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı araç satış sözleşmesi ve cezai şartın dayanağı olan ek protokolün adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup hukuken geçersiz nitelikte olduğu, geçersiz sözleşme de baştan itibaren hukuki sonuç doğurmayacağından burada cezai şartın talep edilebilmesine de hukuken olanak bulunmadığı, davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında davacının kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil mevcut olmadığından 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmündeki kötüniyet şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatın talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, gerekçe belirtmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 02/02/2026

..
Başkan..
¸e-imzalıdır
.
Üye..
¸e-imzalıdır
..
Üye..
¸e-imzalıdır
.
Katip..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."