Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... .
DAVALI : ... -
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kaçak elektrik kullanımına ilişkin borç/alacak ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafa uyuşmazlık konusu alacağın tahsili amacıyla....sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için ......Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, açılan davada tasfiye memuruna yapılan tebligatın bila iade dönmesi sebebiyle mahkeme tarafından ihya davası açmaları için kendilerine yetki ve süre verildiğini, bu nedenlerle sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan . ... ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; "Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin kaçak elektrik kullanması nedeniyle alacak / borç ilişkininin bulunduğunu ve buna istinaden .... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, mahkemece ihya davası açılması için süre verildiğini beyan ederek eldeki davaya şirketin ihyası talebiyle açmış ve husumeti ihyası istenilen şirkete yöneltmiştir. Somut uyuşmazlığa benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak ...... Tarihli ilamında "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde.... ve devamı maddelerince yapılması halinde ise ..... yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir..." denilmektedir. Hal böyle olmasına rağmen eldeki davada davacı taraf husumeti ihyası istenilen şirkete yöneltmiştir. 6100 sayılı HMK m.114/1-d hükmünde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" denilmiş ve bu durumun dava şartı olduğu açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman husumet yöneltilen davalı şirket ticaret sicilden terkin edilmiş olup bu aşamada taraf ehliyetine sahip değildir. (...) Bu açıklamalar doğrultusunda dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda somut uyuşmazlıkta taraf ehliyeti dava şartının eksik olduğu noktasında yeterli kanaat oluştuğundan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; HMK madde 115/II gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedebileceğini, taraflarına husumetin düzeltilmesi adına belirli bir süre verilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK m. 529'a göre tasfiye edilerek ticaret sicilinden silinen şirketin tasfiye sonrası aleyhinde başlatılan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası davasıdır.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Şirketin ihyası davasında ihyası istenilen şirketin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle ihya kararı verilmesi durumunda ticaret sicilinde gerekli tescil işlemlerini yapacak olan ticaret sicilinin davalı gösterilmesi zorunludur. Bu konu Yargıtay kararlarında da istikrar kazanmıştır.
Davacı taraf yargılama esnasında 6100 sayılı HMK m. 124'e göre taraf değişikliğine gidilmesi talebinde bulunmamıştır. Davacı HMK m. 124'e ilişkin talebini istinaf dilekçesinde ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK m. 357'ye göre istinaf aşamasında taraf değişikliği sağlanması da mümkün olmadığından mahkemenin verdiği kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."