Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : 1-... - ... .
VEKİLLERİ : Av..
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : .
DAVANIN KONUSU : Krediye Bağlı Hayat Poliçesine Dayalı Tazminat Davası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : ....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi . . .. vefatından önce dava dışı ....... TL tüketici ihtiyaç kredisi kullandığını, bu kredinin taksitler halinde .. ay vade ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı sigortacının murislerine kredi süresince .. TL teminat bedelli kredi hayat sigortası yaptırdığını, krediyi kullanan davacıların murisinin vefatını, davalıya yazılı olarak ihbar edip, hayat sigortası poliçesi kapsamında kalan kredi taksitlerinin karşılanmasını talep ettiklerini, davalının teminatı ödemeyi reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydı ile kredi hayat sigortası teminat bedeli .. TL'nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacıların murisleri sigortalı . .......nolu kredili hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın hayat sigortası beyan formunda tüm kalp, damar hastalıkları, felç, diyabet her türlü kanser, ruh ve sinir hastalıkları, böbrek, akciğer, karaciğer ve kan hastalıklarının bulunmadığını, son .. yıl içerisinde .. günden uzun bir süre hastaneye yatmasını gerektiren ameliyat olmadığını, kapsamlı bir tedavi görmediğini, hali hazırda malul olmadığını, son .... günden uzun süreyle sağlık raporu ile izin kullanmadığını düzenli bir tedavi veya kontrole ihtiyaç olan bir sağlık probleminin olmadığını beyan ettiğini, sigortalı müteveffanın .....barsak tıkanması) nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının beyan formunda gerçeğin aksine.........hastalığını saklayarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sigortalının poliçenin tanziminden önce mevcut rahatsızlıklarını müvekkili şirkete beyan etmiş olsa idi müvekkili şirketçe sigortalanmayacağını, sigortalının eksik beyanı ile poliçenin hükümsüz olacağının Yargıtay kararlarında da açıkça vurgulandığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Mahkemece ........ tarihli kararıyla; kredi borçlusu ve davacıların murisi ........ sözleşmeden önce var olan ve uzunca süredir tedavi gördüğü hastalığını poliçenin tazmini esnasında sigorta şirketine bildirmeyerek tam ve doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, beyan edilmeyen rahatsızlığın sigortacının akdi yapmaması veya daha ağır koşullarda yapmasını gerektirecek hallerden olduğu, hastalığın ölüm ile sonuçlandığı ve beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu, sigortalı murisin doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiği, murisin ölümüne neden olan hastalığını sigorta poliçesi düzenlenmeden evvel bilmesine rağmen bu durumu beyan etmekten kasten kaçındığı ve bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf incelemesine getirilmiştir. Yeniden yapılan inceleme neticesinde Dairemizin ...... tarihli kararıyla; TTK'nın 1456. maddesi ile TMK'nın 879. maddesi gereğimce sigorta tazminatının, hak sahiplerine ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği, rızanın açık, kayıtsız ve şartsız olması da gerektiği, davada taraf olmayanların hukukunu ilgilendiren bu husus istinaf itirazları içinde bulunmasa da kamu düzenine ilişkin görülmesi nedeniyle HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetileceği, somut olayda, Tüketici Kredisi Uzun Süreli Grup Hayat Sigortası katılım sertifikasında, daini mürtehin olarak.......... belirtilmiş olup, poliçenin kredinin teminatı olması nedeniyle vefat teminatının öncelikle bankaya, bakiye kalması halinde poliçedeki şartlara göre, sigortalının kanuni varislerine ödenmesi gerektiği, davalı sigortacı vekili, kredi kullandıran poliçe lehdarı bankanın, kredi borcundan dolayı davacı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını ve borçlu davacıların itirazı üzerine, itirazın iptali davası açıldığını bildirdiği, mahkemece söz konusu icra takip dosyası araştırılıp ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilmediği, bu durumda öncelikle murisin menfaattar bankaya........ olan kredi borcunun ödenip, ödenmediği, ödenmemiş ise bakiye borcun ne kadar olduğu tespit edilip, bankanın davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine kayıtsız ve şartsız muvaffakati bulunup, bulunmadığı sorulup, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek eksik inceleme ve araştırma nedeniyle kararın kaldırılarak iadesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece; menfaattar bankanın ve bankanın alacağını devrettiği ..........nin ilgili cevaplarında bakiye borcunun tespit edildiği, bu borcun dava konusundan daha yüksek olduğu, Gelecek .........'nin ilgili tazminatın davacılara ödenmesine muvafakatleri olmadığı da belirtildiğinden, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki hayat poliçesinde . ........'nin bir taraf sıfatı olmadığı gibi hak sahipliği de bulunmadığını, bir an için ........'nin hayat sigortası kapsamında hak sahipliğini olduğunu düşünecek olur isek, yine de mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, çünkü davalının ..'den bu yana bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, sadece müvekkiller aleyhine takip başlatıldığını, eğer söz konusu hayat sigortasında hak ve menfaati olsaydı takibi davalı aleyhine de başlatacağını, esas sorunun davalının poliçedeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi olduğunu, davalı poliçe kapsamında tazminatı ödedikten sonra bankaya borç ödemesi yapılacağını, aksi halde mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen kararın hayat sigortası sözleşmesinin ifa edilememezliğine neden olacağı gibi hukuki alemde davalı yanın sorumsuzluğuna yol açacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; krediye bağlı hayat poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Kaldırma ilamımız doğrultusunda yerel mahkemece yapılan araştırma sonucunda, kredi alacağını dava dışı........'nin alacağının devam ettiği, bakiye borç tutarının ..... TL olduğu, davacıların söz konusu icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığı, temlik alan tazminat ödenmesine muvafakat etmediği gibi bakiye borç tutarının fer'ileriyle beraber sigorta bedeli .. TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, kaldırma ilamı doğrultusunda mahkemenin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Diğer yandan davacılar vekili istinafında, bankanın hayat poliçesinde hak ve menfaati olsaydı takibi davalı sigortacı aleyhine de başlatacağını, esas sorunun davalının poliçedeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi olduğunu ileri sürmüşse de, dava dışı bankanın eldeki davanın davalısı olan bankaya öncelikle müracaat etmesi gerekip gerekmediği yönündeki itiraz ve tartışma işbu davada dinlenmeyeceğinden, HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
.
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."