Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :...
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .....
ÜYE : ..
ÜYE : ....
KATİP :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ....
DAVACI :...
VEKİLLER İ : Av...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı .......... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının aralarındaki yumurta alım satımına dair ticari ilişkiye istinaden davalıya bir kısmı banka kanalıyla ve bir kısmı çekle olmak üzere toplamda .... TL ödeme yaptığını, davalının karşılığında mal göndermediğini, ödemelerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ........esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca .... oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ....... cevap dilekçesinde davanın süresi içinde açılmadığını, davacının yaptığı ödemelere karşılık kendisine mal gönderildiğini, satışa istinaden düzenlenen faturaların dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, davacıya herhangi bir borçları olmadığını savunarak davanın reddine, takip konusu alacağın ..inden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Talimat Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunda . bilirkişi davacının .-. yılı ticari defter ve kayıtlarını incelemiştir. Raporda davacının ... yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin muhasebe ilkelerine, vergi mevzuatına uygun şekilde tutulduğu, .. yılında taraflar arasında ticari ilişki görülmediği, davacı tarafın defterine kaydettiği ödemelerin bankalardan gelen cevabi yazılar ile uyumlu olduğu, davacı defterinde kayıtlı olan faturalar ile ödeme tutarları karşılaştırıldığında davacının kendi defter kayıtlarına göre .....-TL fazla ödemesinin göründüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememizce davalı defter ve kayıtları incelenmek üzere aldırılan bilirkişi raporunda SMM bilirkişi davacının ...yılı ticari defter ve kayıtlarını incelemiştir. Raporda davacının .. yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin muhasebe ilkelerine, vergi mevzuatına uygun şekilde tutulduğu, davalının davacıya ........ tutarında satış yaptığı, cevap dilekçesi ekinde sundukları . adet faturanın tamamı için sigorta poliçesi düzenlendiğini, talimat Mahkemesi tarafından aldırılan raporda davacının bu faturaları defterlerinde kayıt altına almadığı görünmekte ise de bu faturalar e-fatura olarak düzenlenmiş olup davacının bu faturaları sistemde açtığı, ancak ne iade ettiği ne de defterine kaydettiği, böylece muhasebe ilkelerine, vergi mevzuatına aykırı davranıldığı, davalının davacıdan aldığı toplam ..-TL tutarındaki .. adet çeki ve banka kanalıyla tahsil ettiği ..-TL tutarındaki banka havalesini kendi kayıtlarından borca mahsup ettiği, davalı defterlerine göre davacıya borçlu olunmadığı, aksine davacıdan ..-TL alacaklı olduğu görüş ve tespitlerine yer verilmiştir. Bilirkişi dayanak aldığı cari hesap dökümünü ve faturalar ile ilgili sigorta poliçelerini rapor ekinde Mahkememize sunmuştur. (...) Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesine göre taraf defterlerindeki ödeme tutarları, gerek banka havalesi, gerek çek bedelleri yönünden birbiriyle uyumludur. Bu kayıtlar aynı zamanda bankadan gelen cevabi yazılar ile de örtüşmektedir. Ödemeler noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davalının aldığı ödeme karşılığında davacıya dava konusu tutar kadar mal gönderip göndermediği noktasında toplanmaktadır. Davalı aldığı ödeme karşılığında davacıya mal gönderdiğini iddia etmekle ispat yükünü üzerine almıştır. Bu kapsamda inceleme yapıldığında, davalının dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu faturalar e-fatura olup bu faturaların davacıya gönderildiği, davacının bu faturaları sistemde açtığı, defterine kayıt yapmadığı gibi iade faturası da düzenlemediğini, sistemde beklettiği ortaya çıkmıştır. Davalı muhasebe ilkelerine, vergi mevzuatına uygun şekilde işlem yapmış olup davacı usule aykırı davranmıştır. Davalı ayrıca davacıya sevk ettiği malın tamamı için sigorta poliçesi düzenlemiş olup bu belgeler bilirkişi raporu ekinde Mahkememize sunulmuştur.... maddesi hükmü ışığında dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı davasını ispat edememiş, davalı mal teslimine dair savunmasını ispat etmiştir. Gelinen aşamada davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacı taraf icra takibinde haksız ise de takip başlatmakta kötüniyetli olduğu dosya kapsamıyla ispat edilememiş olup İİK 67/2. maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlar arasında çelişki bulunduğunu çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin mal karşılığı ödenmesi gereken miktarı ödediğinin sabit olduğunu, davalı firmanın aldığı ödemeler karşılığında malı davacı firmaya gönderip göndermediği hususunda kesin bir belirleme yapılmadığını, davacı firmanın yaptığı ödemeler karşılığında talep ettiği malı alamadığı ve bu sebeple davalı şirkete Mutabakat Mektubu gönderdiği gerçeğinin göz ardı edildiğini, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle .. sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık ticari ilişki içerisinde olan taraflardan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusundadır.
TBK m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında bu maddeye göre alım satım sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır.
Alım satım sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmadıysa taraflar borçlarını aynı anda ifa etmek zorundadır. .. sayılı TBK m. ...da taşınır satışının tanımı yapılmış, aynı yasa m. 207/II'de ise sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları belirtilmiştir. Bu madde hükmünde malın müşteriye teslimi ile birlikte bedelinin peşin olarak satıcıya ödendiği yolunda kanuni bir karine kabul edilmiştir. Bu kanuni karinenin aksini yani satışın veresiye olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerekir. ......Dolayısıyla bu halde, ispat yükü, kanuni karinenin aksini iddia eden taraftadır. Dava konusu olayda bu karinenin aksini iddia eden taraf davacıdır. Davacı satışa konu malzemenin bedelinin önceden ödendiğini, dolayısıyla veresiye satış yapıldığını, bu tür satışın her iki taraf arasında ticari adet olarak uygulandığını ve malın kendisine teslim edilmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ancak davacı dosyaya bu karinenin aksini kanıtlayacak bir delil sunamamıştır.
Mahkemece iki bilirkişi raporu hazırlatılmış olup raporlar arasındaki fark davalı tarafından @ fatura olarak gönderilen bir kısım faturaların davacı tarafından kendi defterlerine kaydının yapılmamasından kaynaklanmaktadır. İlk raporda bu faturaların davacı defterlerinde kaydının olmaması nedeniyle davacı taraf ..... TL bakiye alacaklı ve .... TL fazla ödeme yapmış gözükmektedir. İkinci raporda ise bilirkişi davacının kendi defterlerine kaydını yapmadığı faturalar nedeniyle borçlu olduğunu kabul ederek davalının davacıdan .. TL alacaklı olduğu tespitinde bulunmuştur. Ayrıca her iki raporda da davacının davalıya .. TL bedelli beş tane çek verdiği, bu çeklerin de ilgili bankalardan gelen yazı cevaplarına göre tahsil edildiği tespit edilmiştir. Her iki bilirkişi raporunda da yapılan ödeme tarihleri ile fatura tarihlerinin uyuştuğu, dolayısıyla davacının veresiye alış yapmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davaya konu malın davacıya veresiye olarak satışının yapıldığına ilişkin bir delil olmadığı için davacı taraf defterlerine kaydı yapılmayan faturalara konu malların davacıya teslim edilmediğini kanıtlama yükü davacı üzerinde olup davacı ispat yükünü yerine getirememiştir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. ..

.. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
.
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."