Karar Detayı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada ........karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının ... tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, dava konusu senedin anlaşma protokolünde yer alan taahhütlerin teminatı amacıyla davacı tarafından davalıya verildiğini, senedin verilirken bazı yerlerinin doldurulduğu, bazı yerlerinin boş bırakıldığı, davalı tarafından daha sonra senedin doldurulduğunu, bu husus nedeniyle ...... şikayette bulunulduğunu, davalı tarafından davacıya karşı..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takibin haksız ve yersiz olduğunu, alacaklı görünen tarafa müvekkilinin bir borcu olmadığını, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu, senet üzerinde yazılan yazıların sahte olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle öncelikle tedbiren takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde borçsuzluklarının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalının takip dayanağı bono sebebiyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip dayanağı bonodaki imzaya itiraz etmediğini, bono içeriğine dönük iddialarının ise gerçek dışı olduğunu, davacı taraf bono içeriğinin nasıl olması gerektiğine ilişkin ayrı bir anlaşma olduğu iddiasını ve bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde zikredilen protokolde de herhangi bir bono veya teminat bonosuna atıf olmadığı, karşı tarafın bu konudaki iddialarının da doğru olmadığını, davacının itirazının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının ..sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "... Tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; açılan davanın icra takibine konu edilen bono sebebiyle borçsuz olunduğunun tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu görülmektedir. Davacı, davaya konu bononun teminat senedi olduğunu, bononun anlaşmalı boşanma protokolündeki edimlerin teminatı için verildiğini iddia etmişse de, davaya konu bononun üzerinde herhangi bir teminat kaydının bulunmadığı, davacının bononun teminat olarak verildiğine ilişkin yazılı bir delili de dosyaya sunmadığı, anlaşmalı boşanma protokolünde bonoya ilişkin herhangi bir atfın da olmadığı görüldüğünden bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça mesajlaşma kayıtları delil olarak sunulmuşsa da, sunulan mesaj kayıtlarında dava konusu bonoya yapılmış doğrudan bir atfın olmadığı, mesajda geçen bahsedilen senedin davamıza konu bono olup olmadığının belli olmadığı, niteliği belli olmayan ve sadece senet olarak adı geçenin davamıza konu bono olduğunun kabulünün mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, davacının bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın bonoyu verdiği borca istinaden aldığını beyan ettiği ve bono üzerinde de nakden kaydının bulunduğu, bu durumda da ispat yükünün davacıda olduğu değerlendirildiğinde, davacının senetle ispat kuralı gereği iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça bono üzerindeki imzaya itiraz edilmemiş olup, senetteki diğer unsurların davalı tarafından sonradan doldurmasının senedin geçerliğine etki etmeyeceği, açığa imza atma şeklinde ifade edilen boş senede imza atılması ve sözleşmeye aykırı doldurulması halinin yazılı delille ispatının mümkün olduğu, kaldı ki ceza soruşturmasından da vazgeçildiği, dolayısıyla davacının bu yönlere ilişkin iddialarının da yerinde olmadığı, bu kapsamda olmak üzere de senet üzerinde yer alan yazılan kimin eli ürünü olduklarının dosyamızın çözümü açısından bir öneminin bulunmadığı, davacının öncelikle ispat etmesi gereken hususun anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı olup, bunun ispat edilememesi karşısında davacının bu yöndeki inceleme yapılması talebinin de reddi gerekmiştir. Son olarak ispat yükü kendisinde olan ve mevcut delillerle iddiasını ispatlayamayan davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş, ilk olarak bu delile dayandıklarını beyan etmişse de davanın ... tarihli celsesinde yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği dikkate alındığında davalıya yemin yaptırılmamıştır. Sonuç olarak da ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme mesaj kayıtlarında geçen bononun dava konusu bono olup olmadığının bilinmediği hususunu yanlış değerlendirdiğini, mesaj kayıtlarında geçen bononun dava konusu bonodan başka bir bono olduğunun ispatı davalı tarafa düştüğünü, davalı bu hususu ispat edemediğini, ilk derece mahkemesinin senet üzerindeki yazılara ilişkin kriminal incelemeye ilişkin talebimizi reddetmesi ve bu hususu değerlendirmemesi bozmayı gerektirdiğini, ceza yargılamasının uzun süreceği anlaşıldığından, bu husustan vazgeçildiğini, tanık beyanları hükme esas alınmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine ......istinaden başlatılan.........Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
...... Karar sayılı ilamıyla, davacının takibe konu edilen kambiyo senedinin teminat senedi olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Takibe konulan kambiyo senedinin teminat senedi olduğu veya herhangi bir alış verişin teminatı olduğu hususunun bunu iddia eden davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı itibariyle takibe konu edilen senedin kambiyo senedi olduğu veya başka bir alış veriş nedeniyle teminat olduğunu davacı taraf usule uygun deliller ile ispatlayamamıştır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 344,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi...

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."