mahkeme 2023/1008 E. 2025/166 K.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : .
DAVACI : ...
VEKİLİ : ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :....
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada ....... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ......bankadan kullanmış olduğu nakdi ve gayri nakdi krediler ve ferileri için, kefaleti bulunduğu iddiasıyla, müvekkiline ve diğer ilgililere .. numaralı .. tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve 1 gün içinde ödeme talep edildiğini, ve akabinde müvekkilinin dava dışı . .. lehine ipotek tesis etmesi nedeniyle .... tarihinde.......esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, her ne kadar müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarıyla davalı banka tarafından kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle alacak talebinde bulunulmuş ise de davalı bankanın bu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğundan, müvekkilinin kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borcunun olmadığını, davalı banka tarafından gönderilen......tarihli hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin eline ulaşmadığını, müvekkilinin söz konusu ihtarnameden ...... esas sayılı takip dosyasına vekalet sunmalarıyla beraber haberdar olduklarını ve süresi içerisinde ......yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı bankaya cevap vererek, davalı bankanın hesap kat ihtarnamesindeki nakdi ve gayri nakdi kredilerin ve ferilerinin ödenmesi talebine itiraz ve beyanlarını sunduklarını, daha sonra da ...... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin iptali için dava açıldığını, söz konusu dava dosyasının halen derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle söz konusu kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilirkişi raporuyla artırılmak suretiyle müvekkilinin davalı bankaya kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle şimdilik .. TL için borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacı tarafın kısmi olarak dava açmış ise de dava konusu kredi sözleşmesinde davacının kabul ve taahüt etmiş olduğu miktarın ... TL olduğunu, davacı tarafın ipotek belgesinde ve kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine, kat hesabı gönderilmiş olduğu, muhtarlıkça evrakın tebliğ alındığını ve davacının kat ihtarına 1 ay içerisinde itiraz etmediğinden ve borcunu ödedikten sonra dava açabileceğinden dalıyı davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında dava dilekçesi ve beyanları kabul etmediklerini, davacı tarafın sunmuş oldukları dava dilekçesinde, iddia etmiş oldukları hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, beyanlara itibar edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka ile asıl sözleşme sahibi . ... isimli şahsın arasında imzalanmış olan .... tarihli sözleşmede . .. asaleten ve kefaleten kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere müteselsil kefil olarak kabul ediyorum şeklinde hem davacı ...'ın beyanı ve imzasının bulunduğunu ve eşi . .. muvafakatinin bulunduğuna ilişkin sözleşmenin mahkememize sunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

KARAR: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve yukarıda zikredilen yasal düzenleme gereği, kredi sözleşmesinde yer alan imza ile . .. mukayese imzası arasında; aynı elden çıktığını gösterir nitelikte grafolojik bir ilişki kurulamadığı, hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinin yapılması için, kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiği, ayrıca davacının eşinin kefalete ilişkin rıza göstermesi ve sözleşmeyi imzalaması gerektiği ancak yapılan imza incelemesi sonucunda . .. ait olduğu iddia olunan imzanın . .. ait olmadığı, bu anlamda kefilin eşinin rızasının olmadığı, somut olayda geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava, usul ve yasaya uygun olmayan tebligat yönünde itirazla açılmış, ancak borçlu olan davacı itiraz ve davadan önce birçok kez ilgili banka şubesine gittiğini, .sayfasında el yazısı ile kefalete ilişkin açık ve net bir şekilde elyazısı ile yazıldığı ve imzalandığını, eksik inceleme ile akrar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, kefalet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
...... Karar sayılı ilamı ile dava dışı . .., davalı ..'den kullanmış olduğu ....... numaralı kredi kefalet sözleşmesindeki eş rızasına ilişkin imzanın davacının eşine ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
....maddesi uyarınca eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmesi şarttır. Dosyaya sunulan......tarihli genel kredi sözleşmesine davacı ... müteselsil kefil olarak imza atmış, yasa gereği eş rızası alındığına dair davacının eşi . .. genel kredi sözleşmesindeki kefalete rıza

gösterdiğine dair imza verdiği ve bu sebeple kefaletin şartlarının tam olarak oluştuğu iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında alınan ..... uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda .... tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı ...'ın eşi . .. atfen atılmış imzaların . .. el ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında yukarıda anılan kanun maddesine uygun eş rızasının verilmemesi nedeniyle kefaletin geçerli olmadığı ve bu sebeple bu kefalet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı açık olup, bu yönde verilen ilk derece mahkemesi kararı isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.597,18 TL istinaf harcından peşin alınan 4.898,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.698,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi..

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."