mahkeme 2022/615 E. 2023/197 K.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...... Esas
KARAR NO : .......

HAKİM : ......
KATİP :......

ÇOCUK : .......
Velayeten
DAVACILAR : 1......
2- .......
VEKİLİ : Av. .......

DAVALI : ......
VEKİLİ : Av......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇE TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28/04/2020 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın ........plakalı araç olduğu düşünülmüş ise de savcılık nezdinde yapılan soruşturmada bu aracın kaza mahallinde olmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücünün tespit edilememesi karşısında davalı Günvence Hesabı'nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu dilekçesi ile dava değerini toplamda 390.189,69-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliğini tamamlanmış, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren......plakalı aracın kaza tarihinde........ Tarafından sigortalandığını, tazminat isteminin belirtilen sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle dava şartlarının sağlanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kazanın varlığını ve uğradığı zararları ispat etmekle yükümlü olduğunu, kusur tespitinin ve tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak hesaplanması gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle uğranılan zararın davalı kurumdan tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmış olup Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, sırasıyla kusur, maluliyet, aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Keşif icrasıyla alınan kusur raporunda bilirkişi, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84. Maddesi ve 53/B Maddesi kapsamını ihlal ettiği, yaya... 2918 S.Trf.Yönetmelik 138/D Maddesi kapsamını ihlal ettiği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Kolluk birimi tarafından kaza sonrası resmi tutanak düzenlenmemiştir.
Dosyaya 6 kişilik uzman heyet tarafından sunulan rapora göre davacının engellilik oranının %9 olduğu, 6 ay geçici iş göremezliği olduğunu, 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan ''Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda bakıcı gideri zararı 4.120,20-TL, sürekli maluliyet zararı 516.132,72-TL olmak üzere hesaplanmıştır. Bilirkişi tazminat hesabını denetime elverişli şekilde TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ile 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın tanzim etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
Kusur atfı Mahkeme hakimine ait olup dosya kapsamına, keşif sırasındaki gözlem ve tespitlere göre, davacı yayanın %25 oranında tali kusurlu, kimliği tespit edilemeyen sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğu değerlendirilmiş, kusur dağılımı bu şekilde yapılmıştır.
Mahkememizce belirlenen kusur oranlarını aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarına mahsup edersek, tespit edilemeyen sürücünün %75 kusuruna göre,
-Sürekli işgöremezlik tazminatı 387.099,54-TL,
-Bakıcı gideri 3090,15-TL olarak hesaplanmaktadır.
Güvence hesabının kaza tarihinde (28/04/2020) sürekli sakatlık ve tedavi giderleri için limiti 410.000-TL'dir.

Kaza neticesinde yürütülen savcılık dosyasına göre kazaya sebebiyet veren sürücü tespit edilememiştir.
Gelinen aşamada, davacının sürücüsü tespit edilemeyen kaza neticesinde tedavi gördüğü ve sürekli maluliyete uğradığı sabit olup tedavi süresindeki bakıcı gideri ve sürekli işgöremezlik tazminatı bilirkişi marifetiyle hesaplatılmış, davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar temerrüt tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş ise de karar duruşmasında dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiş olup mahkememizce davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
-387.099,54-TL sürekli iş göremezlik,
-3.090,15-TL bakıcı gideri,
Olmak üzere toplamda 390.189,69-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 26.653,85-TL harçtan, alınan 1.413,06-‬TL harcın mahsubu ile bakiye 25.240,79‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 1.413,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 4.047,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 57.626,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/06/2023