mahkeme 2022/561 E. 2023/139 K.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...... Esas
KARAR NO : ....

HAKİM : .......
KATİP : ..

DAVACI : 1- .....
2- ......
VEKİLİ : Av......
DAVALI : 1- .......
VEKİLİ : Av.......
Av. .......
Av........
DAVALI : 2-......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 08/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/01/2022 tarihinde davalılardan ....... AŞ nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ve davalı ...... sevk ve idaresindeki..... plakalı araç ile müvekkilleri desteği ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı motosiklet'in karıştığı kaza sonucu müvekkilleri desteği ......ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa........'ın mirasçılar....... ve .... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalılardan ......vekili 23/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kusur bilirkişisinin18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı......araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 57/b-4 ve 84/h maddelerini ihlali ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda rant usulüne göre davacı çocuğun talep edebileceği tazminat miktarı 72.496,32-TL, davalı eşin talep edebileceği miktarı 745.997,55-TL olduğu, garame hesabı ile sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından yapılan hesaplamaya ilişkin ek raporda ise davacı çocuğun talep edebileceği miktarın 44.286,42-TL, davacı eşin talep edebileceği miktarın 455.713,58-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 24/02/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 723.776,74-TL'ye artırdığı görülmüştür.
Davalılardan ...... vekili 02/05/2023 tarihli dilekçe ile davacı eş için 455.713,58-TL, davacı çocuk için ise 44.284,42-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar vekiline yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil tüm ferileriyle birlikte ödendiğini beyan etmiş, dilekçe ekinde ödemeye ilişkin dekontları da sunmuştur.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre, kazada kusuru oranında araç işleten sürücü ve 2918 Sayılı Kanun uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatı kapsamındaki taleplerden dolayı sorumlu bulunmaktadır.
Destekten yoksun kalma tazminatı ile bedensel zararlar Borçlar Kanunu hükümlerine ve Sorumluluk Hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ve ifa amacını taşımayan ödemeler bu tür zararların ödenmesinde gözetilemez, zarar veya tazminatından düşünülemez. Hesaplanan tazminat miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile arttırılamaz veya azaltılamaz.
Destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeyi uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Burada önemli olan destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK. 21/04/1982 tarihli, 1982/412 Karar Sayılı Kararı). Diğer taraftan Yargıtay İBBGK'nin 06/03/1978 tarihli kararının gerekçesinde de destekten yoksun kalma tazminatın elim bir karşılığı olan ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümden önceki düzeyde tutulmasına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişileri değil, desteğinden yoksun kalan kişilere aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin mirasçılardan başka kişiler olabileceği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu ifade ettiğinden, yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı gelecekte de bu yardımı alacak kişi, destek sayılır.
Tazminat hukukunun esası, zarar görenin muhtemel zararının telafi edilmesi ilkesine dayanmaktadır. Bilinmeyen dönem hesaplamaları için özellikle kesin bir hesaplama yöntemi olmayıp, bu hususta Yerleşik Yargıtay uygulamaları esas alınmalıdır. Yargıda uygulama birliğinin sağlanması bakımından yargısal uygulamanın geçerli olması gerekir ve bu durum hukuksal bütünlük yönünden esas alınmalıdır.
Yargıtay'ın son kararlarında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı görülmektedir. Ayrıca açık, anlaşılır ve denetime elverişli basit bir formül olan progressif rant yöntemi tazminat hesaplamaları açısından tercih edilmektedir.
Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde davacılar desteğinin kazada kusuru olmadığı ve kusuru sigortalı araç sürücüsü ......e ait olduğunu mütalaa eden 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 02/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu mahkememiz denetimine elverişli bulunarak davanın haklı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Yargılama esnasında sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmış, bakiye tazminat talepleri yönünden sigortalı hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan .......yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılardan........yönünden davanın kabulüne,
290.283,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......en alınarak davacılardan .......a verilmesine,
28.209,90-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........'ten alınarak davacılardan ........a verilmesine,
3-Alınması gereken 21.756,31-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.545,93‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.210,38‬-TL harcın davalı......en alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı 5.164,43‬-TL yargılama giderlerinin davalı.......'ten alınarak davacılara verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 47.589,14-TL vekalet ücretinin davalı .....k'ten alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılardan .......i vekilinin yüzüne karşı, davalılardan .....in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2023
Katip ......

Hakim .....

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.