mahkeme 2022/482 E. 2023/179 K.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .......Esas
KARAR NO : ...

HAKİM : .....
KATİP : .......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av........
Av. ........

DAVALI :.......
VEKİLİ : Av. ......
Av. .......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını, meydana gelen kazada ......lakalı araç malikinin asli ve tam kusurlu olduğunu, ........plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrası Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesi ve Gaziantep Üniversitesi Şahinbey ve Uygulama Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 300,00 TL'lik (100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi zararın başvuru tarihi olan 15.04.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurumuna sevki sağlanarak maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın 19.06.2021 tarihinde yürürlüğü giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusur bilirkişisi raporunda özetle;.........lakalı araç sahibi ya da sürücüsü, yönetimindeki aracını, iniş eğimli yol üzerine park ederken el frenini çekmesi, eğimli yollarda inişte geri, çıkışta ileri vitese takması, ön tekerleklerini duruş konumuna göre sağa çevirdikten sonra aracı terk etmesi gerekirken, aracın kendiliğinden sürücüsüz olarak harekete geçtiği kabul edilecek olursa, park etme ve duraklamada alınacak tedbirleri yerine getirmemiş olması sebebiyle ileri harekete geçen aracın, kavşak başında kurallara uygun olarak yolu karşıya geçen yayaya çarpması ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olacağını, yaya.......'un kavşak başından kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçerken, gerisinden, sürücüsüz olarak gelen aracın çarpması neticesi karıştığı olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...... plakalı araç sahibi ya da sürücüsünün, 2918 S.Kr.Y.Trf.Yönetmeliği 118 nci maddesi kapsamını yani park etme ve duraklamada alınacak önlem ve tedbirleri almamak kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı yaya .......'un herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle;.....un 06/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik: erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %24 (yirmi dört) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 (dokuz) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 4(dört) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının 23.017,50 TL geçici iş göremezlik zararının, 439.289,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.339,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, kaza tarihinde poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları bakıcı gideri ve geçici maluliyete ilişkin taleplerini yükseltmediklerini, 100,00 TL olarak açtıkları sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 409.800,00 TL'ye yükseltiklerini, davalarını toplam 410.000,00 TL'ye yükselttiklerini, davalıya başvuru tarihi olan 15.04.2022 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı tarafın bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının raporların usulüne uygun olarak düzenlendiği ve yeni rapor aldırılması talepelrinin dosyanın çözümüne etkisi olmayacağından reddine karar verilmiş, değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle %24 oranında sürekli maluliyetinin, 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve 4 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğu, yapılan hesaplamada davacının 23.017,50 TL geçici iş göremezlik zararının, 439.289,98 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 3.339,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 409.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 28.007,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.480,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.527,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 6.730,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 60.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı.
31/05/2023

Katip .......
e-imzalıdır

Hakim .......
e-imzalıdır

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.