mahkeme 2022/462 E. 2023/516 K.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :.......
KARAR NO :...

HAKİM : ........
KATİP : .......
DAVACI : ......
1.......
2....
VEKİLİ : Av.......

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ......
Av........

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın........soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı kuruma başvuru yaptıklarını, davalı kurum tarafından ...... hasar numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı kurum tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 200,00 TL (100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olduğunu ve bu nedenle dava açarken teminat yatırması gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın davasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili kurumun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının zararının hesaplanmasının 19/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren... sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın usulden reddine, usulden reddine karar verilmeyecekse esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle; meydana gelen olayla ilgili kaza tespit tutanağının tanzim edilmemiş olduğunu, kazanın oluş şeklini gören kimsenin olmadığını, araç ve yaya istikametleri ile çarpma noktasının tam olarak tespit edilemediğini, mahallinde yapılan keşif sırasında, keşfe iştirak eden olmadığı ve eksik hususlar giderilmediğinden tarafların kural ihlallerinin tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur raporundan sonra maluliyet ve aktüer hesap raporları aldırılmış, tüm raporlar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında, dosya kapsamında yapılan keşif sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda, dosya kapsamında yeterli delilin bulunmaması nedeniyle kusur tayini yapılamadığı belirtilmiştir. Soruşturma dosyasının ve dosyadaki belgelerin incelenmesinden, trafik kazası tespit tutanağının bulunmadığı, kaza anına ilişkin bir tespitin ya da görüntü kaydının bulunmadığı, dosyada kazaya ilişkin olarak sadece davacının (çocuğun babasının) beyanının olduğu, onunda kaza anını görmediğini beyan ettiği, davacı tarafından tanık bildirilmediği gibi, başkaca bir delil de ibraz edilmediği, tedavi belgeleriyle de ispat edilemediği görülmüştür. Kazanın meydana gelip gelmediği, geldiyse ne şekilde meydana geldiğini ve de kaza olduysa da kusur durumunun ne olduğunu ispat külfeti davacıdadır. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Durum bu olmasına rağmen davacı tarafça kazanın olup olmadığı olduysa da kusurun kimde olduğu usulüne uygun olarak ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça her ne kadar dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna tevdii talep edilmişse de, bunun davanın çözümüne bir etkisinin olmayacağı ve yeni bir delil de sunulmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 286,85TL karar ve ilam harcıdan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 206,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip .....
e-imzalıdır

Hakim....
e-imzalıdır

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.