mahkeme 2022/331 E. 2023/200 K.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...... Esas
KARAR NO : ......

HAKİM :........
KATİP : .....

DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av.......
Av......
Av........
Av......

DAVALI : 1......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. .....

DAVALI : 2-......
VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 3-.....

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇE TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ......plakalı araca davalı ......Adına kayıtlı, diğer davalı ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, ayrıca tamir süresince aracı kullanamadıkları için zarara uğradıklarını, kazaya sebebiyet veren ........plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını, davalıların sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı ve kullanım kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde dava değerini toplamda 18.200,00-TL'ye yükseltmiş, 15.000-TL değer kaybının tüm davalılardan, 4200-TL ikame araç bedelinin davalılar ........tahsili istemiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin kazaya ilişkin olarak 21.623,80-TL hasar ödemesi yapmakla poliçeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının başka bir alacağı kalmadığını savunmuştur .
Davalı ....... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, kendini vekille temsil ettirmekle yetinmiştir.
Davalı Nurettin Akcan, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş delil bildirmemiş, ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteninden, sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan kusur raporunda;....... plakalı kamyonet sürücüsü........'ın 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84. maddesinde yer alan sürücülere ait temel kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ....... plakalı otomobil sürücüsü Yaşar Semiz'in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Mahkememize makine mühendisi tarafından sunulan raporda; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, değer kaybının 15.00,00-TL, ikame bedelinin makul tamir süresi 7 gün olarak belirlenerek günlüğü 600-TL'den olmak üzere toplamda 4.200,00-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, yapılan hesaplamalar denetime elverişli, görüş ve tespitler dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı,araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, diğer davalıların işleten ve sürücü sıfatına haiz olduğu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının 7 gün makul tamir süresi içinde ikame araç bedeli talep edebileceği ispat edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödeme, dosyaya sunulan belgelere göre hasar ve tamirat bedeline ilişkin olup bu tutar (21.623,80-TL) bilirkişi tarafından hesaplanan 15.000-TL ile toplandığında 36.623,80-TL etmektedir, poliçe limiti hasar için araç başına 43.000-TL olup değer kaybı alacağı teminat limiti dahilinde kalmaktadır. Başka bir deyişle davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, davalı sürücü Nurettin Akcan ve işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olan araç malik....... haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmüşlerdir. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında ise, dosyaya sunulu belgelere göre davalı taraf sigorta şirketine yaptığı başvuru 09/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından tayin edilen 15 günlük sürenin bitimi ile 25/03/2022 tarihinde davalı taraf temerrüte düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına göre özel ticari araçlardan olup sigorta şirketi yönünden davacının ticari faiz talebi haklı görülmüş, diğer 2 davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile 15.000,00-TL maddi tazminatın davalı......İçin 24/03/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile diğer davalılar .......için kaza tarihinden (25/01/2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davanın ikame araç bedeli yönünden kabulü ile 4.200,00-TL maddi tazminatın davalılar.....dan kaza tarihinden (25/01/2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.311,55-TL harçtan, alınan 391,52-‬TL harcın mahsubu ile bakiye 920,03‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 391,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.542,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/06/2023

Katip .......

Hakim .....

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.