mahkeme 2022/312 E. 2023/184 K.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : ..

HAKİM : ...
KATİP : ....

ÇOCUK : ....
Velayeten
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av......

DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. ......
Av.....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16/11/2021 tarihinde ...... plakalı motosikletim ..... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulanan müvekkilinin yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını,.....plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı Güvence Hesabı'nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu dilekçesi ile dava değerini sürekli işgöremezlik için tazminatı için 430.000-TL, bakıcı gideri için 5008,50-TL olmak üzere toplamda 435.008,50-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliğini tamamlanmış, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartlarının sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkememiz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak hesaplanması, hesaplanan tazminat tutarı üzerinde hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle uğranılan zararın davalı kurumdan tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmış olup Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, sırasıyla kusur, maluliyet, aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Keşif icrasıyla alınan kusur raporunda bilirkişi...... plakalı aracın kazaya etken bir ihmal ve ihlalinin olmadığı, kazaya sebebiyet veren ......plakalı aracın ışık ihlali yaparak kırmızı ışıkta bekleyen otobüse çarpmasıyla kazaya sebebiyet vererek tam kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Düzenlenen rapor kolluk birimi tarafından tutulan kaza tespit tutanağıyla aynı doğrultudadır.
Dosyaya 6 kişilik uzman heyet tarafından sunulan rapora göre davacının engellilik oranının %15 olduğu, 6 ay geçici iş göremezliği olduğunu, 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan ''Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda bakıcı gideri zararı 5.008,50-TL, sürekli maluliyet zararı 809.861,63-TL olmak üzere hesaplanmıştır. Bilirkişi tazminat hesabını denetime elverişli şekilde TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ile 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın tanzim etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dosyaya sunulan teşhis ve tedavi kayıtlarında davacının tedavisinin trafik kazası kaydıyla başlandığı görülmektedir. Mahkememizce keşif mahali bizzat gezilip görülmüş, davacı asil keşifte hazır bulunmuş, anlatımları soruşturma dosyasındaki ifadelerle uyumlu ve dosya kapsamıyla tutarlı görülmüştür. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 16/11/2021 tarihli kazada sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kazada yaralandığı, kaza neticesinde tedavi gördüğü ve kalıcı maluliyete uğradığı sabittir. Gelinen aşamada davacının talep edebileceği tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır.
Davalının müterafik kusur ve hatır taşıması takdiri indirimi yapılmasına ilişkin taleplerinin incelenmesine gelince; davacı motosiklet sürücüsü olup müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 79.maddesinde yapılan atıfla, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre motosiklet sürücüleri koruyucu başlık ve koruma gözlüğü kullanmak zorundadırlar. Dosya kapsamında aksini gösterir delil bulunmadığından davacının koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıktığının kabulü gerekmiştir ancak müterafik kusurdan söz edilebilmesi için davacının ihmali davranışının sonuca etkili olması gerekmektedir. Maluliyet raporu incelendiğinde davacının yaralanması baldır ve kaval kemiği bölgesinde olup ihmali davranışı ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılmış, bu yönden takdiri indirime gidilmemiştir.
Hatır taşıması indirimine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, hazırlık soruşturması kapsamında alınan taraf beyanlarına göre davacı ile motosiklet sürücüsü arkadaş olup dosya kapsamına göre davacının hatır için taşındığının kabulü gerekir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi) , Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik ve son içtihatlarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlarından %20 oranında mahsup yapıldığında,
-Bakıcı gideri 4006,80-TL,
-Sürekli iş göremezlik zararı 647.889,30-TL, olarak hesaplanmaktadır.
..... kaza tarihindeki limitlerine bakıldığında (16/11/2021) sakatlık hali için 430.000-TL, tedavi giderleri için 430.000-TL teminat kabul edilmektedir. Bakıcı gideri tedavi giderlerinden olup davacının tazminat talebi sürekli işgöremezlik tazminatı için tümüyle, bakıcı gideri için kısmen sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini talep etmiş ise de karar duruşmasında bu taleplerinin vazgeçtiklerini, dava tarihinden yasal faiz yürütülmesini talep etmiş olup davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, Mahkememizce hatır taşıması takdiri indirimi yapılmış olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi) ,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik ve son içtihatlarına göre bu indirim tutarı yargılama giderlerine dahil edilmemiş, bu kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü, bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden kısmen kabulü ile;
-430.000,00-TL sürekli iş göremezlik,
-4.006,80-TL bakıcı gideri,
Olmak üzere toplamda 434.006,80-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 29.647,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.565,79‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.081,21‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacının peşin yatırdığı 1.565,79-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 3.981,40-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 3.972,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.600,00-TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.596,31-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 8,69‬-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 63.760,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/05/2023
Katip .....

Hakim ....

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.