mahkeme 2022/251 E. 2023/195 K.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ......Esas
KARAR NO :.......

HAKİM : .......
KATİP : .....

ÇOCUK : ......
Velayeten
DAVACILAR : 1-.....
2- ......
VEKİLİ : Av.......

DAVALI : .......
VEKİLLERİ : Av. .......
Av.......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇE TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/05/2019 tarihinde müvekkillerine sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandıklarını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücünün tespit edilememesi sebebiyle davalı .....nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
.....için 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri,
...... için 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri,
Olmak üzere şimdilik toplam 500,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu dilekçesi ile dava değerini;
......için toplamda 213.634,41-TL'ye
........... için toplamda 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliğini tamamlanmış, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkememiz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak hesaplanması, hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle uğranılan zararın davalı kurumdan tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmış olup Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, sırasıyla kusur, maluliyet, aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Keşif icrasıyla alınan kusur raporunda bilirkişi, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84. Maddesi kapsamını ve 56/A Maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ....... plakalı Motosiklet sürücüsü .......'in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Düzenlenen rapor kolluk birimi tarafından tutulan kaza tespit tutanağıyla aynı doğrultudadır.
Dosyaya 6 kişilik uzman heyet tarafından sunulan rapora göre davacı ......in engellilik oranının %9 olduğu, 2 ay geçici iş göremezliği olduğunu, 2 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Dosyaya 6 kişilik uzman heyet tarafından sunulan rapora göre davacı.......'in engellilik oranının %5 olduğu, 4 ay geçici iş göremezliği olduğunu, 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda;
.. için; 24.247,08-TL geçici iş göremezlik, 188.107,21TL sürekli iş göremezlik, 1.280,12-TL bakıcı gideri zararı,
...... için; 3.658,04-TL geçici iş göremezlik, 561.974,29-TL sürekli iş göremezlik, 853,41-TL bakıcı gideri zararı,
Olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi tazminat hesabını denetime elverişli şekilde TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ile 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın tanzim etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
Gelinen aşamada davacıların yolcu olarak bulundukları motosiklet sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiği, davacıların trafik kazası kaydıyla hastanede teşhis ve tedavilerinin yapıldığı hususları dosya kapsamıyla tespit edilmiş, talep edilebilecekleri tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır.
Davalının hatır taşıması indirimi yapılmasına dair talebi değerlendirildiğinde, davalılar anne - oğul olup yolcu olarak bulundukları motosiklet sürücüsü .... eşi, .....'in babasıdır. Bilindiği üzere yakın akrabalar arasında hatır taşımasından söz edilemez, dolayısıyla hatır taşıması indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında davacıların yolcu olarak bulunduğu motosiklet poliçe ve ruhsatına göre sürücü hariç tek yolcu içindir. Davacılar 2 yolcu olarak motosiklete binmiş olup istiap haddi aşılmıştır. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi) ve Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre bu husus müterafik kusur teşkil etmekte olup %20 oranında takdiri indirim yapılmıştır. Buna göre,
-.... için, 188.107,21-TL sürekli iş göremezlik, 19.397,67-TL geçici iş göremezlik, 1024,10-TL bakıcı gideri hesaplanmaktadır.
-..... için 449.579,44-TL sürekli iş göremezlik, 682,73-TL bakıcı gideri hesaplanmaktadır. Kaza tarihi itibariyle güvence heabının teminat limiti sakatlık tazminatı için kişi başına 360.000-TL olup davacıların tazminat talebi dosya kapsamına göre........ için tümüyle, ...... için kısmen sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, Mahkememizce müterafik kusur takdiri indirim yapılmış olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi), Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesi'nin yerleşik ve son içtihatlarına göre bu indirim tutarı yargılama giderlerine dahil edilmemiş, bu kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
.....için 360.000,00-TL,
-.......için 170.907,54-TL,
Olmak üzere toplamda 573.634,41-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ..... için fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 39.184,97-TL harçtan, alınan 2.036,54‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 37.148,43‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 2.036,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 6.316,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 81.099,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/06/2023
Katip.......

Hakim .....

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.